Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Крюковой Н.М. и ее защитника – адвоката Акиньшиной Г.С. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2017 года, которым Крюкова Нина Митрофановна, **** года рождения, уроженка *** помещена в психиатрический стационар КУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», корпус № 2, расположенный по адресу: ***, для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 319 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемой Крюковой Н.М. и ее защитника - адвоката Колесниковой С.С., поддержавших жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

28.07.2017 года постановлением ст. следователя Новоусманского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Жданова С.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в отношении Крюковой Нины Митрофановны, *** года рождения, по факту публичного оскорбления ею представителей власти, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, имевшего место 29.07.2017 года примерно в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 40 мин.

25.08.2017 года Крюковой Н.М. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

01.09.2017 года в отношении Крюковой Н.М. была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

14.09.2017 года в адрес следователя поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение комиссией экспертов в амбулаторных условиях, поэтому для решения диагностических и экспертных вопросов Крюкова Н.М. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, в связи с чем, 27.09.2017 года постановлением следователя в отношении Крюковой Н.М. была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза и он обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством о помещении обвиняемой Крюковой Н.М., не находящейся под стражей, в психиатрический стационар ГУЗ «ВОКПНД» п. Орловка Хохольского района Воронежской области для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Обжалуемым постановлением судом принято решение о помещении Крюковой Н.М. в психиатрический стационар КУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», корпус №2, расположенный по адресу: Воронежская область Хохольский район с. Орловка ул. Центральная д. 14, для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Акиньшина Г.С. просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Крюкова Н.М. не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, несмотря на получение ею в 2013 году травмы головы и госпитализации в БСМП, медицинские документы, подтверждающие данный факт экспертам не были предоставлены, кроме того, обвиняемая после травмы не обращалась к врачу-психиатру. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, отсутствуют основания для проверки психического состояния Крюковой Н.М. и, тем более, помещения ее в психиатрический стационар для производства экспертизы.

В апелляционной жалобе обвиняемая Крюкова Н.М. просит отменить постановление районного суда и прекратить проведение принудительной меры медицинского характера. В обоснование указывает, что 04.09.2017 года она получила медицинское заключение о том, что на учете у психиатра не состоит, на момент осмотра психических расстройств не выявлено, что свидетельствует о том, что она не нуждается в мерах медицинского характера.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую Крюкову Н.М. о незаконности ее помещения в стационар при наличии у нее документа, подтверждающего отсутствие у нее психических расстройств, фальсификации уголовного дела со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит жалобы обвиняемой и ее защитника, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и обоснованно учтено при принятии решения, что необходимость помещения обвиняемой Крюковой Н.М. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, связана с тем, что она не содержится под стражей, что в соответствии с заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в виду неясности клинической картины решить при амбулаторном освидетельствовании диагностические и экспертные вопросы в отношении Крюковой Н.М. не представляется возможным, и для их решения обвиняемая нуждается в направлении на стационарную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, для производства которой помещение Крюковой Н.М. в психиатрический стационар согласно ст. 203 УПК РФ возможно только на основании судебного решения.

Так, следователем в пределах его компетенции, в рамках расследования уголовного дела, принято решение о назначении комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Суд в строгом соответствии с положениями ст. ст. 165, 203 УПК РФ принял решение о помещении обвиняемой Крюковой Н.М. для производства экспертизы в стационарных условиях в психиатрический стационар ГУЗ «ВОКПНД» п. Орловка Хохольского района Воронежской области.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь является фигурой процессуально-самостоятельной, именно ему предоставлены полномочия по осуществлению предварительного расследования, в рамках которого следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве тех или иных следственных действий. Суд на досудебной стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; суд на этой стадии производства лишь реализует предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством контрольную функцию за законностью проведения предварительного расследования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Крюковой Н.М. о необоснованном назначении экспертизы при наличии у нее заключения о том, что она не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и на момент осмотра у нее психических расстройств не выявлено, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, которое в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку перед экспертами поставлен вопрос о вменяемости обвиняемой, ответ на который, документ, имеющееся у Крюковой Н.М., не дает.

Давая оценку постановлению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, после назначения Крюковой Н.М. амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия экспертов, в связи с неясностью клинической картины, для решения диагностических и экспертных вопросов направила в адрес следователя мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях и рекомендовала проведение Крюковой Н.М. комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов не имеется, поскольку сообщение экспертов о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях, полностью отвечает требованиям закона, данный вывод сделан после тщательного исследования психического состояния обвиняемой.

Таким образом, выводы суда о необходимости помещения Крюковой Н.М. в психиатрический стационар для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, убедившись в его обоснованности, принял соответствующее положениям уголовно-процессуального закона решение.

Утверждение Крюковой Н.М. о том, что ее поместили в психоневрологический диспансер на принудительное лечение, не соответствует действительности, поскольку согласно постановлению суда, она помещена в стационар лишь для проведения экспертизы, а не для лечения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. При этом, апелляционной инстанцией установлено, что на момент рассмотрения жалобы в суде, назначенная экспертиза Крюковой Н.М. уже проведена, срок помещения ее в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства судебно-психиатрической экспертизы не вышел за рамки положений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ограничивший помещение лица в стационар, в этом случае, сроком до 30 дней.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2017 года в отношении Крюковой Нины Митрофановны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Акиньшиной Г.С. и обвиняемой Крюковой Н.М. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова