Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании «11» апреля 2014 года материал по апелляционной жалобе адвоката Черского С.Н. на постановление судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧЕСНОВУ В. В. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Чеснову В.В. на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что Чеснов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск; указанные обстоятельства дают основание полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

При этом основания, которые ранее учитывались при избрании Чеснову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; новых обстоятельств, указывающих на необходимость отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, не возникло.

На постановление суда адвокатом Черским С.Н. в интересах обвиняемого Чеснова В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить.

- судом было нарушено право обвиняемого Чеснова В.В. на защиту, поскольку защитник по соглашению (автор жалобы) не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а потому не смог явиться в судебное заседание;

- ссылка суда на то, что следователь не нарушила срок уведомления, поскольку известила защитника сразу после принятия уголовного дела, несостоятельна, поскольку следователь Я. приняла дело к производству ДД.ММ.ГГГГ и не могла известить его своевременно;

- участвующий в судебном заседании адвокат по назначению подтвердила, что адвокат по соглашению не был извещен надлежащим образом;

- следователем нарушен срок подачи ходатайства в суд, которое должно быть подано не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а судом нарушен срок принятия решения по ходатайству о продлении срока содержания лица под стражей, поскольку решение должно быть принято не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства;

- суд оставил без внимания то, что срок содержания под стражей Чеснову В.В. продлевается по причине не проведения следственными органами необходимых мероприятий по делу. В качестве основания продления срока содержания под стражей суд указал на необходимость проведения следственных действий и допроса свидетеля В., однако, на допросе этого свидетеля настаивала именно сторона защиты, однако, в течение 7 месяцев со дня возбуждения уголовного дела он не был допрошен;

- каких-либо доказательств, подтверждающих, что Чеснов В.В. скрывался от органов следствия, не имеется. Справка ОУР о том, что сотрудники производили выезд по месту жительства Чеснова В.В. в <адрес> не обладает признаками достоверности. Поскольку в ней не указано, кто именно выезжал, какого числа, и по какому адресу была оставлена повестка;

- неопровержимых доказательств, подтверждающих, что Чеснов В.В. в дальнейшем скроется от правосудия, не имеется.

В судебном заседании обвиняемый Чеснов В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитник Черский С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда в отношении Чеснова В.В. является законным и обоснованным, поскольку при его вынесении учтены все предусмотренные законом обстоятельства, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, так как принятое судом решение о продлении Чеснову В.В. срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Чеснова В.В.. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чеснов В.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Чеснову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского районного суда <адрес> Чеснову В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, был объявлен в розыск, что, по утверждению суда, свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Чеснову В.В. под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено руководителю следственного отдела <адрес> <адрес> <адрес> для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений и недостатков.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении Чеснову В.В. срока содержания под стражей, суд исходил из того, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, допросить свидетеля В., установить доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного Чеснову В.В. обвинения по ч. 1 ст. 330 УК РФ, установить смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Необходимость продления обвиняемому Чеснову В.В. срока содержания под стражей, суд мотивировал тем, что основания, послужившие избранию в отношении Чеснова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, в том числе, особо тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, из представленных материалов также следует, что Чеснов В.В. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов следствия.

В связи с этим вывод суда о том, что, находясь на свободе, Чеснов В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Доводы адвоката о том, что Чеснов В.В. не скрывался от органов следствия, и что нет доказательств, подтверждающих то, что он в последующем может скрыться от следствия и суда, были проверены судом при решении вопроса об избрании Чеснову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные обстоятельства установлены постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с чем, оснований для повторной оценки указанных доводов адвоката у суда не имелось.

Ссылки адвоката на то, что основанием для продления срока содержания Чеснова В.В. под стражей послужило не проведение следственными органами необходимых мероприятий по уголовному делу, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу не завершено своевременно по объективным причинам, в связи со сложностью уголовного дела, по которому в качестве обвиняемых проходят два человека, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

Доводы защитника о том, что в качестве основания для продления срока содержания под стражей суд привел необходимость допроса в качестве свидетеля В., о допросе которого ранее ходатайствовала сторона защиты, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления Чеснову В.В. срока содержания под стражей, поскольку необходимость допроса свидетеля В. была не единственным основанием для принятия решения о продлении Чеснову В.В. срока содержания под стражей, как следует из постановления, суд также указал о необходимости выполнения по делу иных следственных и процессуальных действий.

То обстоятельство, что материалы о продлении Чеснову В.В. срока содержания под стражей поступили в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания Чеснова В.В. под стражей, а решение суда было принято менее, чем за 5 суток до истечения указанного срока, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка адвоката на то, что он не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, а потому не смог явиться в суд, не свидетельствует о нарушении права Чеснова В.В. на защиту, поскольку действующее законодательство не содержит требований о том, за какое время до судебного заседания стороны должны быть извещены о дате и времени рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, кроме того, как следует из протокола судебного заседания обвиняемому Чеснову В.В., был предоставлен защитник по назначению суда, от которого тот не отказывался, и против участия которого в судебном заседании не возражал, о том, что защитник по соглашению не извещен и об отложении судебного заседания по этой причине, Чеснов В.В. не заявлял.

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного Чеснову В.В. обвинения не являлась определяющей при продлении срока содержания под стражей, а учитывалась судом в совокупности с другими данными.

Не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения и изменению обвиняемому Чеснову В.В. меры пресечения, и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы защиты о том, что Чеснов В.В. не совершал преступления, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы о виновности или невиновности подсудимых, доказанности участия лица в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение о продлении срока содержания Чеснову В.В. под стражей судом принято на основании представленных материалов, все необходимые обстоятельства для разрешения ходатайства следователя по делу исследованы, выводы суда об отсутствии законных оснований для изменения Чеснову В.В. ранее избранной меры пресечения судом в постановлении мотивировано.

Поэтому доводы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного постановления, а также нарушений конституционных прав обвиняемого и норм международного права о защите прав и основных свобод человека, из представленных материалов не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления и избрания Чеснову В.В. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ЧЕСНОВА В. В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Черского С.Н. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова