Гражданский кодекс часть 1

5 августа 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.159 УК РФ (10 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

8 декабря 2016 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 5 августа 2016 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

отбывающей наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Сокольского районного суда от 12 декабря 2017 года, которым она осуждена по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 8 декабря 2016 года) к 4 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденную Волкову А.О., адвоката Карамышеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденная Волкова А.О., отбывающая наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сокольского районного суда от 12 декабря 2017 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Волкова А.О. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Отказ суда в удовлетворении ходатайства считает незаконным вследствие неправильного подхода к оценке сведений, изложенных в заключении администрации исправительного учреждения, согласно которому в целом она характеризуется положительно и администрация ее ходатайство поддерживает. Ссылку в постановлении на наличие у нее погашенных взысканий считает незаконной. Указывает, что вину в совершенных преступлениях она признала, в содеянном раскаивается. Данные обстоятельства признаны по приговору суда смягчающими. По приговору имеется гражданский иск, но исполнительный лист в колонию не поступал. Считает, что ей принимались меры к возмещению ущерба, поскольку направлялся запрос в службу судебных приставов, откуда пришел ответ об отсутствии задолженности по исполнительному листу. Суд при рассмотрении ходатайства проявил необъективность, не изучил должным образом обстоятельства, свидетельствующие о ее правопослушном поведении, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Волковой А.О. помощник прокурора Вологодской прокуратуры Д.С. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, в силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Положения ст.79 УК РФ судом применены правильно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены судом в полной мере. Необходимые материалы и личное дело Волковой А.О. исследованы судом должным образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы и личное дело осужденной, из которых усматривается, что Волкова А.О., совершившая тяжкое преступление, за период отбывания наказания имеет пять поощрений, администрацией учреждения в целом характеризуется положительно, трудоустроена, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, содержится в обычных условиях отбывания наказания, вопросы бытового устройства решены, с 1 февраля 2018 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

В период отбывания наказания Волкова А.О. допускала нарушения режима содержания, за которые с ней неоднократно проводились профилактические беседы, накладывались взыскания в виде выговоров и устных выговоров, в настоящее время погашенные.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденной, учитывая мнение участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Волкова А.О. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает. Признаков необъективности со стороны суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства не установлено.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года в отношении Волковой А. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Кабанова