Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя М.А.А. на приговор Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 03 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 03 года 04 месяца с возложением определенных обязанностей. Постановлением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, М.М.С. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М.М.С. назначено 01 год 04 месяца лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно М.М.С. определено 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Мера пресечения М.М.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания, наказания отбытого им по приговору Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ М.М.С. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

За М.М.С. признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора М.З.В., настаивавшей на отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного М.М.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.М.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно приговору, преступления им совершены в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества В.В.К. на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Х.М.Е. на сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, оправдан по обвинению в совершении двух краж, то есть тайного хищения имущества потерпевшей В.В.К. с причинением значительного ущерба гражданину в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, приводя следующие доводы:

вывод суда о наличии у М.М.С. предполагаемого права распоряжения ноутбуком «ASUS», принадлежащим потерпевшей В.В.К., опровергается: показаниями потерпевшей В.В.К. о том, что М.М.С. никакой материальной помощи в период совместного проживания не оказывал, ноутбук она приобрела на свои деньги и не разрешала М.М.С. им пользоваться, ноутбуком пользовалась ее внучка; показаниями свидетеля М.И.А., подтвердившей показания потерпевшей В.В.К.; показаниями обвиняемого М.М.С., согласно которым ноутбук приобретала его мать В.В.К., деньги на его приобретение он не давал, похитил ноутбук, взяв его без разрешения; приведенным показаниям должной оценки не дано, не приведены основания, по которым они не приняты во внимание;

поскольку между потерпевшей В.В.К. и М.М.С. режим общей совместной собственности, предусмотренный ст. 43 СК РФ, отсутствует, а совместное пользование имуществом с разрешения его владельца не влечет за собой возникновение права собственности на данное имущество, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в деяниях М.М.С. составов преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ;

в приговоре судом сделан вывод о том, что преступления М.М.С. совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит выводам суда об отсутствии в деяниях М.М.С. составов преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ;

в приговоре отсутствуют доводы, по которым показания В.В.К. относительно значительности причиненного ущерба в результате хищения ноутбука и кольца не приняты во внимание;

оценка заявлению потерпевшей Х.Н.Ю. и показаниям свидетеля Х.Е.Э. относительно значительности причиненного потерпевшей ущерба, судом также не дана, поэтому суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

суд расценил объяснения М.М.С., как явку с повинной, признав данное обстоятельство смягчающим наказание, однако объяснения М.М.С. в ходе судебного заседания не исследовались, поэтому данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание – усилению;

в срок отбывания наказания М.М.С. подлежало зачету время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в резолютивной части приговора;

также суд неверно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что М.М.С. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был осужден ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело в Ногликский районный суд для рассмотрения по существу иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая В.В.К., осужденный М.М.С. и его защитник – адвокат К.А.Э. указывают, что доводы автора апелляционного представления являются необоснованными и несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Придя к выводу о доказанности вины М.М.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества потерпевших В.В.К. и Х.М.Е., суд исключил из обвинения осужденного по обоим эпизодам квалифицирующие признаки - с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, оправдывая М.М.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения потерпевшей В.В.К. существенного вреда.

Между тем, согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей В.В.К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), а также ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), для нее является значительным, поскольку она одна воспитывает внучку, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, кредит в размере около <данные изъяты> рублей, арендную плату за свою торговую точку около <данные изъяты> рублей, покупает продукты питания и содержит своего сына (осужденного М.М.С.), так как он не работает. Ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, а средний ежемесячный доход как индивидуального предпринимателя – <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Х.Н.Ю. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, также выразила свое отношение относительно значительности причиненного ей ущерба, которое подтвердил ее супруг – свидетель Х.Е.Э., пояснив, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для их семьи является значительным, так как проживают они только на его зарплату в размере <данные изъяты> рублей, из которой оплачивают коммунальные платежи и кредит.

Однако в обжалуемом приговоре отсутствуют обоснованные выводы по которым данные сведения судом отвергнуты, а приняты во внимание показания потерпевших в судебном заседании о том, что причиненный им ущерб в результате указанных преступлений не является для них значительным.

В этой связи, доводы автора апелляционного представления об ошибочности выводов суда относительно отсутствия в действиях М.М.С. признака «причинения значительного ущерба гражданину», заслуживают внимание.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном оправдании М.М.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда считается обоснованным, если выводы суда основаны не на предположениях и противоречивых фактических данных, а на проверенных и оцененных в суде доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнения.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В данном случае, при постановлении приговора в отношении М.М.С., суд эти требования закона нарушил, построив свои выводы об отсутствии в действиях М.М.С. составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на основании недостаточно проверенных доказательств и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности М.М.С.

Приходя к выводу об оправдании М.М.С. в совершении указанных преступлений, суд указал, что законных оснований, подтверждающих виновность М.М.С. в совершении указанных преступлений, не имеется, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, органами предварительного расследования не представлено.

При этом суд, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, а также на показания М.М.С. и потерпевшей В.В.К., данные в ходе судебного разбирательства, указал в приговоре, что М.М.С. совместно проживая с матерью В.В.К. и несовершеннолетней дочерью М.Я.М., ведет общее хозяйство; ранее М.М.С. занимался малым бизнесом, являлся индивидуальным предпринимателем, в этот период В.В.К. приобрела ноутбук «ASUS», стоимостью <данные изъяты> рублей, которым они все пользовались, в том числе, осужденный; ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГМ.М.С., с целью получения денежных средств для приобретения себе спиртных напитков и предполагая свое право распоряжаться указанным ноутбуком, самовольно, без согласования с иными членами семьи забрал из квартиры ноутбук, распорядившись им единолично; в судебном заседании потерпевшая В.В.К. пояснила, что существенного вреда пропажей ноутбука ей не причинено, в настоящее время ноутбук находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Ногликский», взамен старого ноутбука ею приобретено два новых компьютера, ее доход, как индивидуального предпринимателя составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что позволяет делать ей столь значительные покупки.

Также суд указал, что, несмотря на то, что в действиях М.М.С.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ формально усматриваются признаки самовольного распоряжения имуществом, при отсутствии доказательств причинения существенного вреда потерпевшей, в действиях М.М.С. отсутствует и состав такого преступления, как самоуправство.

Проанализировав указанные доказательства и обстоятельства, суд в приговоре указал, что М.М.С. в указанной части предъявленного ему обвинения подлежит оправданию, а, следовательно, имеет право на реабилитацию.

К такому выводу, как следует из обжалуемого приговора, суд пришел исходя из показаний осужденного М.М.С., данных в судебном заседании, о том, что на приобретение ноутбука он давал свои деньги, в связи с чем считает его своим, а также из показаний потерпевшей В.В.К. в суде первой инстанции, которая пояснила, что на момент приобретения ноутбука, у них с сыном был совместный бизнес, в семье все было общим, семейный бюджет у них был общим и складывался из ее зарплаты, пенсии и зарплаты сына; ноутбук приобретался для семьи, когда у М.М.С. сломался рабочий ноутбук, он пользовался этим.

Между тем, данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вместе с тем, суд не дал оценки показаниям осужденного и потерпевшей, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний М.М.С., данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, видно, что ноутбук «ASUS» покупала его мать – потерпевшая В.В.К. на свои личные средства, он не давал ей денег на приобретение ноутбука, то есть, он понимал, что данный ноутбук принадлежит его матери; ноутбуком пользовалась его дочь, с разрешения которой указанным ноутбуком пользовался и он; на период инкриминируемых ему преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) осужденный М.М.С. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, какого-либо дохода не имел, фактически находился на иждивении своей матери; похищенным ноутбуком он распорядился по своему усмотрению (№).

Свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (№) о том, что ноутбук он не похищал, так как считает его своим; на покупку ноутбука он давал свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, М.М.С. при допросе ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, настаивая на том, что ноутбук ему не принадлежит, денег на его приобретение он не давал.

Потерпевшая В.В.К. в ходе предварительного расследования показала, что ноутбук она приобретала на свои личные денежные средства в <адрес>; ноутбуком пользовала ее внучка, иногда М.М.С. разрешала пользоваться данным ноутбуком, когда тот не злоупотреблял спиртным; на протяжении последних четырех лет, то есть с <данные изъяты> года, свою внучку – дочь М.М.С., она воспитывает одна, так как ее мать умерла, М.М.С. никакой помощи в воспитании и содержании дочери не оказывает, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, за время совместного проживания коммунальные услуги не оплачивал, проживал на ее деньги; она приобретала продукты питания, одежду и другие вещи для него и его несовершеннолетней дочери; полученную за свою дочь пенсию, М.М.С. тратил на приобретение спиртных напитков; она оплачивает за М.М.С. кредит; все имущество, которое принадлежало М.М.С. он пропил и стал выносить из дома ценные вещи (№).

Показания потерпевшей В.В.К., подтверждаются показаниями свидетеля З.И.А. – бывшей супруги осужденного, согласно которым М.М.С. на приобретение ноутбука денег не давал своей матери, так как на тот момент он уже злоупотреблял спиртным, нигде не работал.

Данные показания судом первой инстанции оставлены без должной оценки. Приняв во внимание показания осужденного и потерпевшей В.В.К. в судебном заседании, и положив их в основу оправдания М.М.С., суд не указал, по каким основаниям принял эти показания и отверг показания, данные ими в ходе досудебного производства.

Таким образом, государственным обвинителем обоснованно указано, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях М.М.С. составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), оценив доказательства ненадлежащим образом, противоречиво, без учета всех имеющихся данных, отверг доказательства, представленные стороной обвинения, без убедительной аргументации.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены противоречия, ставящие под сомнение вывод об оправдании М.М.С.

Так, судом сделан вывод о том, что рассматриваемые в настоящем судебном заседании преступления были совершены М.М.С., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит выводам суда об отсутствии в действиях М.М.С. составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы государственного обвинителя о том, что смягчающим наказание обстоятельством судом необоснованно учтены объяснения М.М.С., данные им в день возбуждения уголовных дел по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расцененные судом, как явка с повинной, являются обоснованными, поскольку указанные объяснения не исследовались в суде первой инстанции. Кроме того, при отнесении объяснений к явке с повинной суд не учел, что по смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также являются заслуживающими внимание и доводы автора апелляционного представления о допущенной судом ошибке при указании предыдущего приговора в отношении М.М.С., вместо приговора, Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указан приговор Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом нарушения судом правил оценки доказательств – вне их совокупности, избирательности суда в подходе к оценке доказательств, при равных условиях принятие без приведения мотивов за основу одних доказательств и отвержение других по формальным основаниям, постановленный в отношении М.М.С. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения и принять по делу обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что предъявленное органами предварительного расследования М.М.С. обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) неразрывно связано с обвинением, предъявленным ему по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), приговор в отношении М.М.С. подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду следует рассмотреть его в соответствии с требованиями УПК РФ, необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в зависимости от добытых доказательств принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, надлежащим образом квалифицировать действия осужденного, а также рассмотреть и другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять по ним законное и обоснованное решение.

Учитывая обстоятельства умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, в совершении которых обвиняется М.М.С., а также сведения о его личности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данных преступлений, предусмотренное уголовным законом наказание за которые превышает двухлетний срок лишения свободы, а также в целях надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении М.М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия в отношении него на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁴, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя М.А.А. удовлетворить.

Приговор Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать в отношении М.М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.