Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2015 года, которым ему отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Доложив о содержании постановления городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение привлекаемого ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 в порядке ст. 318 УПК РФ обратился в Ялтинский городской суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3 и ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением суда от 01 декабря 2015 года в принятии указанного заявления ФИО4 отказано по тем основаниям, что двухлетний срок давности уголовного преследования ФИО3 и ФИО5 истек.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и о возбуждении уголовного дела. Просит возобновить сроки давности уголовного преследования ФИО3 и ФИО5, дать поручение об их задержании и доставке в суд, а также вызвать и допросить дознавателей для установления факта уклонения ФИО3 и ФИО5 от следственных действий.

Апеллянт настаивает, что сроки давности привлечения ФИО3 и ФИО5 к уголовной ответственности по его заявлению не истекли. Отмечает, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако лица, которых он просит привлечь к ответственности, от проведения следственных действий уклоняются, на вызовы следователя не являются и отказываются от участия в судебных заседаниях.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменений, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Возбуждение уголовного дела частного обвинения законодатель связывает с моментом подачи самого заявления потерпевшим.

Как правильно установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, за совершение которого заявитель просит привлечь ФИО3 и ФИО5, отнесено к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), и согласно заявлению ФИО4 было совершено 23 ноября 2013 года, при этом данных о том, что лица, в отношении которого подано заявление, уклонялись от следствия и суда, не имеется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на момент поступления заявления ФИО4 в суд 01 декабря 2015 года установленный уголовным законом двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО5 за инкриминируемое им преступное деяние небольшой тяжести истек, поэтому обоснованно отказал в принятии заявления к своему производству.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что течение срока давности приостанавливалось в связи с уклонением ФИО3 и ФИО5 от органов предварительного расследования и от участия в судебных заседаниях является голословным. Данных о возбуждении уголовного дела и уголовном преследовании указанных лиц по данному факту не имеется, а само заявление поступило в суд 01 декабря 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2015 года, которым ему отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 и ФИО5, оставить без изменений.

Председательствующий судья: