Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи ФИО16, при секретаре ФИО12, с участием прокурора ФИО13, защитника осужденного ФИО14, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО9 – адвоката ФИО14 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ЧИАССР, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, судимый приговором Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мировым судом судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 264. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 306 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО9 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, мнения государственного обвинителя ФИО13, просившего приговор оставить без изменения, и защитника осужденного ФИО14, просившего приговор суда отменить с приостановлением производства по делу, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «А 461 СВ 15 RUS» находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника группы дознания ОМВД России по <адрес>ФИО15 в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса обратился в УФСБ России по <адрес> с письменным заявлением о вымогательстве у него ФИО15, денежных средств в размере 40 000 рублей, за смягчение наказания за преступление, в совершении которого он обвиняется, хотя Аушев у него ничего не вымогал.

В судебном заседании осужденный ФИО9 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО14 исходя из того что, приговор был провозглашен в отсутствии его подзащитного утверждает, что судья Магасского районного суда в соответствии с требованиями ст. 238 УПК РФ должен был вынести постановление о приостановлении производства по делу и поручить прокурору обеспечить розыск ФИО9. Считает, что факт провозглашения приговора в отсутствие его подзащитного является основанием для отмены приговора. Полагает, что судья вынося постановление об объявлении в розыск осужденного в совещательной комнате одновременно с приговором нарушил <данные изъяты> совещательной комнаты. Просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда отменить, производство по делу приостановить, поручить прокурору обеспечить розыск ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с тем, что приговор вынесен в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании осужденный ФИО9 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 и ч. 2 ст. 306 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ осужденный ФИО9 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявил добровольно, поддержал в присутствии своего защитника и после консультации с ним и в судебном заседании. В связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО15, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО9 в совершении преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Доводы адвоката о нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты являются несостоятельными, в связи с тем, что каких либо данных о нарушении судьей <данные изъяты> совещательной комнаты в материалах дела не имеется, не представлены они и адвокатом.

Вопреки утверждению адвоката уголовно-процессуальным законодательством судье не запрещено в совещательной комнате выносить кроме итогового судебного решения иные процессуальные акты, которые оглашаются вместе с приговором (ст. 313 УПК РФ).

Из статьи 295 УПК РФ усматривается, что заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора. В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Эти требования закона судом выполнены.

Поскольку ФИО9, который до провозглашения приговора находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылся, в связи с чем, приговор был провозглашен в его отсутствие.

Провозглашение приговора в отсутствие осужденного ФИО9, не явившегося в зал судебного заседания по причинам, не зависящим от суда, на законность и обоснованность приговора не влияет и не свидетельствует о необходимости его отмены.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что приговор вынесен в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является законным и обоснованным.

При назначении наказания ФИО9 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В приговоре суд первой инстанции свой вывод о назначении ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения в связи с нарушениями закона, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д И Л И Л :

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО14 оставить без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО16