Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2017 года, которым

Донгак Р.А., **,

оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым оправдательный приговор отменить, защитника Самдана А.Г., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Донгак Р.А. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Органами предварительного следствия Донгак Р.А. обвинялась в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

** Донгак Р.А. назначена на должность **.

В период с 17 января по 31 августа 2012 года с 9 до 18 часов **Донгак Р.А. на рабочем месте, расположенном по адресу: **, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, по мотивам карьеризма, в целях искусственного повышения показателей работы руководимого ею отдела систематически незаконно требовала от находящихся в её непосредственном подчинении **Ч., В., И., Ю., И., Н., Х. и Б. выносить по находящимся в их производстве исполнительным производствам о взыскании административных штрафов, государственных пошлин и судебных издержек постановлений об окончании исполнительных производств без фактической оплаты штрафов, государственных пошлин и судебных издержек должниками, передавая им заранее изготовленные при не установленных обстоятельствах подложные документы, якобы подтверждающие оплату штрафов, государственных пошлин и судебных издержек, которые приобщались к исполнительным производствам.

В указанный период ** в нарушение требований п. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возвращения взыскателю исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, ликвидации должника - организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию, признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, были незаконно вынесены постановления об окончании ** исполнительных производств без фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а именно без уплаты штрафов, государственных пошлин и судебных издержек должником на общую сумму ** рублей ** копейки. Действия Донгак Р.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении установленного государством порядка административного наказания и непоступлении в доход государства наложенных на виновных лиц административных штрафов в сумме ** рублей, также подорван авторитет государственного органа - **, **.

В судебном заседании Донгак Р.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что работала **

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального законодательства и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, указав, что, оправдывая Донгак Р.А., суд первой инстанции указал, что совокупность представленных доказательств недостаточна для вывода о виновности Донгак Р.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, указанные доказательства подтверждают лишь факт внесения сведений об оплате штрафов, государственных пошлин и судебных издержек физическими лицами, в отношении которых были возбуждены исполнительные производства, и окончены **Ч.., И., В., И., Х., Б., Н., Ю. исполнительные производства на основании заявления **. Вынесенные решения об окончании исполнительных производств не отменены и действия судебных приставов, принявших такие решения, не признаны незаконными. Письменных указаний об окончании исполнительных производств и доказательств того, что Донгак Р.А. давала сотрудникам своего отдела выносить решения об окончании исполнительных производств в отношении конкретных должников, не имеется. Требуя об окончании исполнительных производств, Донгак Р.А. не могла предположить, что ** выносят постановления на основании фиктивных документов, в связи с чем она не могла быть лично заинтересована в улучшении показателей работы. Кроме того, поскольку на момент предъявления обвинения истек срок давности исполнения постановлений, не мог быть причинен ущерб государству. При постановлении оправдательного приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешающим при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, ни одно доказательство, на которое опиралось обвинение, не должно остаться без анализа. В нарушение данных требований закона суд в приговоре не привел мотивы, по которым отверг показания свидетелей И., В., Х., Б., Н., И. о том, что Донгак Р.А. лично передавала заявления из ГИБДД об оплате должниками административных штрафов и устно требовала выносить решения об окончании исполнительных производств на основании этих заявлений, которые являлись копиями без регистрации и резолюции, на основании которых они выносили решения об окончании исполнительных производств в отношении указанных в них должников. Судом также не дана оценка показаниям свидетелей Д. и С. о том, что вынесение решения об окончании исполнительного производства на основании копий ответов ГИБДД МВД Республики Тыва и мирового суда не основано на законе, незаконными решениями судебных приставов-исполнителей подорван авторитет Службы судебных приставов. Из показаний свидетеля Б. следует, что Донгак Р.А. была заинтересована в повышении показателей работы руководимого ею отдела, поскольку требовала выносить решения об окончании исполнительных производств путем оплаты самими приставами административных штрафов за должников. Согласно показаниям свидетеля М., после назначения Донгак Р.А. ** повысилось количество прекращенных производством исполнительных производств, Донгак Р.А. приняла решение об окончании исполнительных производств, находящихся в группах по линии взыскания штрафов ГИБДД, на основании заявлений из ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД Республики Тыва, которые якобы подтверждают уплату штрафов. Составлять отчеты по этим исполнительным производствам она отказалась, пояснив, что эти данные не соответствуют действительности. Не дана оценка показаниям свидетеля Г. о том, что отсутствие в исполнительном документе платежного документа означает, что денежные средства не взысканы. Действия Донгак Р.А., выразившиеся в требовании о вынесении решения об окончании исполнительных производств на основании подложных документов, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении установленного порядка административного наказания, которое является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и непоступлении вследствие этого в доход государства наложенных на виновных лиц административных штрафов в сумме ** рублей. Установление незаконности действий Донгак Р.А. возможно в рамках уголовного дела. Непризнание незаконными решений или действий должностного лица не является основанием для оправдания виновного лица и не освобождает его от обязанности возмещения вреда, причиненного таким решением или действием. Исполнительные производства, по которым приняты решения об окончании на основании незаконных требований Донгак Р.А. при отсутствии обязательных условий и законных оснований для их окончания, и протоколы осмотра вещественных доказательств судом признаны допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Вывод суда о том, что не подтвержден мотив преступления, являются необоснованным, поскольку из показаний вышеуказанных свидетелей - ** следует, что критериями оценки деятельности ** являются своевременность производства по исполнительным производствам, полнота мер, принятых по исполнению исполнительного документа, при этом количество исполнительных производств, оконченных в связи с фактическим исполнением, является приоритетным. Согласно оценке состояния основных показателей ** за 2012 год, процент выполнения Кызылским городским отделом судебных приставов планового задания по взысканию штрафов специально уполномоченных органов в 2012 году составил 159, 3 % вместо 123, 4 % в 2011 году. Донгак Р.А., **, имела иную личную заинтересованность в искусственном повышении показателей работы ** по мотивам карьеризма. Ее действиям органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Прекращение уголовных дел ** не влияет на оценку действий Донгак Р.А.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд находит оправдательный приговор подлежащим отмене на основании пп.1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно стст. 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что суд первой инстанции указанные требования закона в полной мере не выполнил, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В обоснование предъявленного обвинения в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, стороной обвинения представлены как показания оправданной, так и другие доказательства.

Оценивая и анализируя доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Донгак Р.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Придя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что анализ представленных стороной обвинения доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно по её указанию в исполнительные производства ** были внесены заведомо ложные сведения об оплате физическими лицами штрафов, государственных пошлин и судебных издержек. ** приняты решения об окончании исполнительных производств на основании заявления из ГИБДД МВД РФ по Республике Тыва, постановления об окончании исполнительных производств не отменены и не признаны незаконными, также не признаны незаконными в установленном законом порядке действия ** и сообщения, поступившие из ГИБДД МВД РФ по Республике Тыва, о том, что граждане оплатили наложенные на них штрафы. Данных о том, что Донгак Р.А. улучшила свои показатели в работе, не имеется, поскольку документов о том, что решения об окончании ** исполнительных производств повлияли на показатели работы **, в материалах дела не имеется. Показания свидетелей и иные доказательства, положенные в основу обвинения, не содержат никакой информации о наличии в действиях Донгак Р.А. фальсификации копий заявлений ГИБДД МВД РФ по Республике Тыва. Доказательств того, что Донгак Р.А. давала сотрудникам отдела указания выносить решения об окончании исполнительных производств по конкретным делам в отношении конкретных должников, не имеется, требуя об окончании исполнительных производств, она не могла предполагать, что они выносят постановления на основании фиктивных документов, в связи с чем не могла быть лично заинтересована в улучшении показателей работы. Из показаний свидетелей и материалов дела видно, что Донгак Р.А. требовала ** об окончании исполнительных производств на основании сведений, поступивших из ГИБДД, по фактически оплаченным платежам. В связи с этим в ее действиях не имеется умысла в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы и мотива личной заинтересованности. Данных о том, что она стремилась незаконным путём улучшить показатели работы, не имеется. Предъявляя причинение существенного вреда интересам государства в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти в лице ** в области определения условий и порядка принудительного исполнения актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, недополучения бюджетом Республики Тыва денежных средств от уплаты административных штрафов в сумме ** рублей, орган следствия не привел доказательств по работе с исполнительными производствами по взысканиям государственных пошлин и судебных издержек, не установлено, каким образом и в какой степени был подорван авторитет учреждения и как это отразилось на деятельности службы судебных приставов. Кроме того, поскольку в момент предъявления обвинения срок давности по исполнительным производствам, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ, истёк, штрафы не подлежали взысканию, следовательно, ущерб государству причинён быть не мог. В материалах дела также не имеется достоверных данных о том, что Донгак Р.А. знала о несоответствии действительности содержащихся в заявлениях ГИБДД МВД РФ по Республике Тыва сведений об оплате административных штрафов.

Данный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из приговора, он сделан на основании показаний оправданной Донгак Р.А., в которых она отрицает факт дачи указаний ** об окончании исполнительных производств на основании сведений, содержащихся в заявлениях ГИБДД МВД РФ по Республике Тыва, об оплате административных штрафов, государственных пошлин и судебных издержек, фактически дает собственную оценку своим действиям без оценки совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить все представленные сторонами доказательства и дать им в приговоре надлежащую оценку. Нарушение правил проверки и оценки доказательств влияет на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были.

Так, согласно показаниям свидетелей - **Ч., В., И., Ю., И., Н., Х. и Б., они выносили решения об окончании исполнительных производств по устному указанию Донгак Р.А. на основании переданных ею сообщений из ГИБДД МВД РФ по Республике Тыва об оплате гражданами административных штрафов, государственных пошлин и судебных издержек.

Суд отверг указанные показания, указав, что они являются несостоятельными, поскольку в отношении указанных лиц возбуждались уголовные дела, которые впоследствии были прекращены. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания недостоверности указанных доказательств.

Кроме указанных показаний, по данному обвинению судом исследованы и приведены в приговоре другие доказательства.

Согласно показаниям свидетелей Н., И., Донгак Р.А., не объясняя происхождение писем из ГИБДД МВД РФ по Республике Тыва, в которых отсутствовала резолюция начальника, требовала от них выносить решения об окончании исполнительных производств.

Суд отверг указанные показания, указав, что они отражают их личное субъективное мнение, отношение к Донгак Р.А. ** никакими письменными доказательствами не подтверждены. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что указанные свидетели дали такие показания из личных неприязненных отношений к Донгак Р.А.

Кроме того, показания свидетелей о том, что переданные им Донгак Р.А. заявления из ГИБДД МВД РФ по Республике Тыва являлись копиями, подтверждаются заключением технико-криминалистической экспертизы.

Заслуживают внимания и содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о том, что Донгак Р.А., **, имела иную личную заинтересованность в искусственном повышении показателей работы ** по мотивам карьеризма, поскольку, как видно из материалов дела, за данный период она действительно улучшила показатели работы отдела и неоднократно поощрялась руководством. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Б. о том, что Донгак Р.А. требовала от подчиненных прекращать исполнительные производства путем самостоятельной оплаты административных штрафов должников.

При этом суд также не дал оценку имеющимся в материалах дела показаниям свидетеля С. о том, что вынесение решения об окончании исполнительных производств на основании копий ответов из ГИБДД МВД по Республике Тыва и мирового суда по правилам делопроизводства не основано на законе.

Вышеприведенные доказательства стороны обвинения необоснованно не были оценены судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в то время как могли оказать существенное влияние на решение суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд односторонне оценил доказательства, оценив каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует уголовно-процессуальный закон, надлежащим образом не оценил все представленные стороной обвинения доказательства. В нарушение ст. 87 УПК РФ суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах в нарушение правил оценки доказательств судом первой инстанции оставлен без надлежащей оценки ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда об оправдании Донгак Р.А. по предъявленному обвинению суд апелляционной инстанции находит преждевременным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и считает необходимым на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять законное, обоснованное решение.

В связи с отменой приговора на новое рассмотрение все остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2017 года в отношении Донгак Р.А. отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий