Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО2 ФИО21 и его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес>ФИО5 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО22 несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно–исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО4О. освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного преставления, объяснения осужденного ФИО4О. и его защитника – адвоката ФИО9, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО4О. признан виновным и осужден за то, что совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление ФИО4О. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес>ФИО5 просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4О., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.; признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии–поселении.

В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что предварительным следствием дана верная квалификация по данному преступлению, а судом первой инстанции необоснованно было принято решение об ее изменении по следующим обстоятельствам.

Прокурор считает, что предварительным следствием и в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО4О. в апреле 2019 года неоднократно находился на территории мусорной свалки, где производились работы по незаконной утилизации отходов, вопреки решению Гиагинского районного суда, что также подтверждается показаниями Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2 и ФИО6

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

По мнению прокурора, предварительным следствием, верно установлена иная личная заинтересованность ФИО4О. выраженная в карьерном побуждении, с целью поддержания личного авторитета перед своим руководителем, путем улучшения показателей своей служебной деятельности и принятия решения по исполнительному производству в установленные законом сроки, для создания условий незаконного окончания исполнительного производства.

Таким образом, ФИО4О. злоупотребил своими должностными полномочиями, то есть совершил бездействие, которое хотя и было непосредственно связано с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым как аппарату службы судебных приставов, так и тем целям, и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила изменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО4О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии–поселении.

Осужденный ФИО4О. и его защитник – адвокат ФИО9 полагали приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несоответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам доводы апелляционного представления государственного обвинителя о злоупотреблении ФИО4О. должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, выраженной в карьерном побуждении, с целью поддержания личного авторитета перед руководителем путем улучшения показателей своей служебной деятельности и принятия решения по исполнительному производству в установленные законом сроки, создания условий для незаконного окончании исполнительного производства, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО4О. было предъявлено обвинение в совершении умышленных действий: использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства: исполняя решение Гиагинского районного суда о закрытии незаконной свалки и возложении на администрацию МО «<адрес>» обязанности по сбору и вывозу отходов со свалки и рекультивации земельного участка под незаконной свалкой, не убедился в выполнении администрацией района возложенных на нее судом обязанностей, в результате чего отходы были подвергнуты незаконному захоронению на территории свалки и близлежащего земельного участка, что повлекло за собой подрыв авторитета федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции принудительного исполнения судебных решений, а также формирование негативного общественного мнения о неспособности государства осуществить принудительное исполнение судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что при исполнении решения Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию МО «<адрес>» возлагалась обязанность по приведению земельного участка под незаконной свалкой в первоначальное состояние путем сбора и вывоза отходов, рекультивации земельного участка, ФИО4О. проявил небрежность и недобросовестное отношение к службе, вследствие чего не добился исполнения судебного решения в полном объеме и отходы были подвергнуты незаконному захоронению на территории свалки.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих злоупотребление ФИО4О. служебными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих корыстную заинтересованность ФИО4О., выраженную в карьерном побуждении, поддержании личного авторитета перед руководителем, улучшении показателей служебной деятельности, принятия решения по исполнительному производству в установленные законом сроки, создании условий для незаконного окончания исполнительного производства (о поощрении его за исполнение данного судебного решения по свалке, объявлении благодарности, поощрение премией, продвижении по службе и так далее).

Более того, судом установлено, что исполнительное производство по свалке ФИО4О. не оканчивалась и после его перехода в Майкопский городской отдел было передано судебному приставу Свидетель №10, который составил акт об исполнении решения суда по свалке после выезда с представителем администрации МО «<адрес>» на место свалки, где увидел чистое вспаханное поле.

Тот факт, что ФИО4О. не принимал решение об окончании исполнительного производства опровергает доводы апелляционного представления государственного обвинителя о злоупотреблении им должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, выраженной в карьерном побуждении, с целью поддержания личного авторитета перед руководителем, улучшения показателей своей карьерной деятельности, принятия решения в установленные законом сроки и создания условий для незаконного окончания исполнительного производства.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО4О. на ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, вследствие чего не было исполнено решение суда о сборе и вывозе отходов со свалки и рекультивации земельного участка, а отходы подвернуты незаконному захоронению на территории свалки и близлежащего земельного участка.

С данной квалификацией ФИО4О. и его защитник, адвокат ФИО9 согласились и не обжаловали приговор в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с переквалификацией действий осужденного ФИО4О. с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ и не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес>ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО4О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич