Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании «11» апреля 2014 года материал по апелляционной жалобе адвоката Ч.на постановление судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому К. на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск; указанные обстоятельства дают основание полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

При этом основания, которые ранее учитывались при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; новых обстоятельств, указывающих на необходимость отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, не возникло.

На постановление суда адвокатом Ч. в интересах обвиняемого К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить.

По доводам жалобы:

- судом было нарушено право обвиняемого К. на защиту, поскольку защитник по соглашению (автор жалобы) не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а потому не смог явиться в судебное заседание;

- ссылка суда на то, что следователь не нарушила срок уведомления, поскольку известила защитника сразу после принятия уголовного дела, несостоятельна, поскольку следователь Я приняла дело к производству ДД.ММ.ГГГГ и не могла известить его своевременно;

- участвующий в судебном заседании адвокат по назначению подтвердила, что адвокат по соглашению не был извещен надлежащим образом;

- следователем нарушен срок подачи ходатайства в суд, которое должно быть подано не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а судом нарушен срок принятия решения по ходатайству о продлении срока содержания лица под стражей, поскольку решение должно быть принято не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства;

- суд оставил без внимания то, что срок содержания под стражей К. продлевается по причине не проведения следственными органами необходимых мероприятий по делу. В качестве основания продления срока содержания под стражей суд указал на необходимость проведения следственных действий и допроса свидетеля Воротилова, однако, на допросе этого свидетеля настаивала именно сторона защиты, а в течение 7 месяцев со дня возбуждения уголовного дела он не был допрошен;

- каких-либо доказательств, подтверждающих, что К. скрывался от органов следствия, не имеется. Справка ОУР о том, что сотрудники производили выезд по месту жительства К. в <адрес> не обладает признаками достоверности. Поскольку в ней не указано, кто именно выезжал, какого числа, и по какому адресу была оставлена повестка;

- К. не скрывался от органов следствия, он передвигался по городу на личном автомобиле и сам явился в полицию для снятия автомобиля с учёта;

- изначально К. имел процессуальный статус свидетеля по делу, а когда вместе с адвокатом явился на допрос, был переведен в статус подозреваемого по делу;

- неопровержимых доказательств, подтверждающих, что К. в дальнейшем скроется от правосудия, не имеется.

В судебном заседании обвиняемый К. в режиме видеоконференц-связи и его защитник Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда в отношении К. является законным и обоснованным, поскольку при его вынесении учтены все предусмотренные законом обстоятельства, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, так как принятое судом решение о продлении К. срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГК. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГК. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского районного суда <адрес>К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, был объявлен в розыск, места жительства в <адрес> он не имеет, что, по утверждению суда, свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания К. под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено руководителю следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений и недостатков.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении К. срока содержания под стражей, суд исходил из того, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, допросить свидетеля В., установить доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного второму обвиняемому по уголовному делу обвинения по ч. 1 ст. 330 УК РФ, установить смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Необходимость продления обвиняемому К. срока содержания под стражей, суд мотивировал тем, что основания, послужившие избранию в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, из представленных материалов также следует, что К. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов следствия, на территории <адрес> места жительства не имеет.

В связи с этим вывод суда о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Доводы адвоката о том, что К. не скрывался от органов следствия, и что нет доказательств, подтверждающих то, что он в последующем может скрыться от следствия и суда, были проверены судом при решении вопроса об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные обстоятельства установлены постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с чем, оснований для повторной оценки указанных доводов адвоката у суда не имелось.

Ссылки адвоката на то, что основанием для продления срока содержания К. под стражей послужило не проведение следственными органами необходимых мероприятий по уголовному делу, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу не завершено своевременно по объективным причинам, в связи со сложностью уголовного дела, по которому в качестве обвиняемых проходят два человека, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

Доводы защитника о том, что в качестве основания для продления срока содержания под стражей суд привел необходимость допроса в качестве свидетеля В., о допросе которого ранее ходатайствовала сторона защиты, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления К. срока содержания под стражей, поскольку необходимость допроса свидетеля В. была не единственным основанием для принятия решения о продлении К. срока содержания под стражей, как следует из постановления, суд также указал о необходимости выполнения по делу иных следственных и процессуальных действий.

То обстоятельство, что материалы о продлении К. срока содержания под стражей поступили в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания К. под стражей, а решение суда было принято менее чем за 5 суток до истечения указанного срока, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка адвоката на то, что он не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, а потому не смог явиться в суд, не свидетельствует о нарушении права К. на защиту, поскольку действующее законодательство не содержит требований о том, за какое время до судебного заседания стороны должны быть извещены о дате и времени рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, кроме того, как следует из протокола судебного заседания обвиняемому К., был предоставлен защитник по назначению суда, от которого он не отказывался, и против участия которого в судебном заседании не возражал.

Решение о продлении срока содержания К. под стражей судом принято на основании представленных материалов, все необходимые обстоятельства для разрешения ходатайства следователя по делу исследованы, выводы суда об отсутствии законных оснований для изменения К. ранее избранной меры пресечения судом в постановлении мотивировано.

Поэтому доводы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного К. обвинения не являлась определяющей при продлении срока содержания под стражей, а учитывалась судом в совокупности с другими данными.

Не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения и изменению обвиняемому К. меры пресечения и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного постановления, а также нарушений конституционных прав обвиняемого и норм международного права о защите прав и основных свобод человека, из представленных материалов не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления и избрания К. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Ч. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова