Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 – адвоката ФИО8 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. заявитель ФИО7 и представитель заявителя – адвокат ФИО8 обратились в Киевский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280.1 УК РФ в отношении ФИО7

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя- адвокат ФИО8просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, приняв новое решение о признании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным.

Считает выводы суда необоснованным, так как заявитель и его представитель обратились в суд с жалобой, в которой указали, что постановление следователя возбуждено незаконно, поскольку:

- ФИО10 также является гражданином <данные изъяты>;

-не установлено когда поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, ФИО7 как подозреваемому не было разъяснено право обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, однако в последствии в вышеуказанном постановлении судья данные вопросы не рассмотрел и не дал ни какой оценки доводам указанном в жалобе.

Обращает внимание, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указывает, что в судебном заседании прокурор ФИО11 согласился с тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству указана ошибочная дата поступления рапорта об обнаружении признаков преступления, но это, по его мнению, не является нарушением, а является опиской.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный кодекс не содержит термин «описка».

В связи с чем полагает, что на сегодняшний день имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству содержащее ошибки, которые ни кем не исправлены и с которыми согласна прокуратура.

Все процессуальные действия следователями ФСБ проводятся в рамках и на основании постановления содержащего ошибки.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно закону, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Однако при этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя ФИО7 и его представителя- адвоката ФИО8 и представленные материалы, пришел к правильному выводу, что порядок вынесения следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 был соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом первой инстанции установлено, что отражено в постановлении и подтверждается материалами дела, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.280.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГг., а также акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» - материалов размещенных в сети «Интернет», - видеозаписи, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., по стенограмме перевода выступления ФИО7 в прямом эфире ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, с позиции лингвистической квалификации в представленном на исследование тексте имеется призыв к осуществлению действий направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации.

Также суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем также указано в постановлении.

Так, основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, содержащиеся в представленных следователю документах, на основании которых следователем следственного отдела УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю старшим лейтенантом юстиции ФИО9 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280.1 УК РФ.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем не указано о наличии второго гражданства ФИО7, а именно то, что он является гражданином Украины, не является определяющим и влияющим на законность принятого решения о возбуждении уголовного дела, поскольку наличие второго гражданства у гражданина, не свидетельствуют об отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в их действиях признаков преступления.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 по тем основаниям, что в описательно-мотивировочной части постановления следователем указана дата поступления рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> вместо <данные изъяты>., поскольку допущенная данная техническая ошибка о моменте поступления рапорта не искажает фактические обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела и более того, не оспаривается самим заявителем и его представителями.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в постановлении о возбуждении дела не указан его порядок обжалования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данный порядок предусмотрен законом и его не указание в процессуальном документе не препятствует его обжалованию заинтересованными лицами, тем самым не нарушает их конституционных прав, в том числе заявителя ФИО7 и не затрудняет доступ к правосудию.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы заявителя относительно неправильного построчного перевода его высказывания, что искажает действительную смысловую нагрузку, поскольку на данной стадии судебного разбирательства оценка доказательств не входит в компетенцию суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы представителя заявителя- адвоката ФИО8 о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с тем, что ФИО10 является гражданином <данные изъяты>, что не указано в постановлении, следствием не установлена фактическая дата поступления рапорта об обнаружении признаков преступления, не разъяснение ФИО7 как подозреваемому право обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, не влияют на правильность принятого решения.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на выводы суда и вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО7- адвоката ФИО8, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по жалобе ФИО7 и его представителя- адвоката ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280.1 УК РФ в отношении ФИО7- оставить без изменения.

Председательствующий: