Гражданский кодекс часть 1

на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2020 года о выплате вознаграждения защитнику – адвокату <данные изъяты> коллегии адвокатов Г.И.С. в сумме 2700 рублей.

Заслушав доклад судьи К. Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Г. И.С., поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора К. Ф.М., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 января 2020 года в отношении подозреваемого М. С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На указанное постановление адвокатом Г. И.С. подана апелляционная жалоба, а также заявление об оплате его услуг за счет средств федерального бюджета за составление апелляционной жалобы 06 января 2020 года и подачу апелляционной жалобы 09 января 2020 года в сумме 4575 рублей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2020 года адвокату <данные изъяты> коллегии адвокатов Г.И.С. выплачено вознаграждение в сумме 2700 рублей за составление апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Г. И.С. просит постановление изменить, поскольку выводы суда о нецелесообразности разграничения составления и подачи апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку такой критерий не предусмотрен ни УПК РФ ни Постановлением Правительства от 01 декабря 2012 года. Подача апелляционной жалобы, подтвержденная отметкой приемной Свердловского районного суда г. Красноярска о ее принятии именно 09 января 2020 года, была обусловлена тем, что этот день являлся первым рабочим днем суда, и подача ранее, в том числе, в день ее составления была не возможна. Без подачи апелляционной жалобы, само ее составление не могло обеспечить надлежащее оказание обязанностей по защите прав доверителя. Для подачи указанной жалобы в приемную суда им было затрачено рабочее время, средства на проезд до Свердловского районного суда г. Красноярска. Просит постановление отменить. Вынести постановление о выплате вознаграждения в полном объеме в размере 4575 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Как следует из материала, адвокату Г. И.С. в порядке назначения было поручено осуществлять защиту подозреваемого М. С.Е. при рассмотрении материала в Свердловском районном суде г. Красноярска.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 января 2020 года в отношении М. С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ, постановление судьи о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. С.Е. вынесено 04 января 2020 года, предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок на обжалование данного постановления истек 07 января 2020 года, указанный день являлся праздничным и нерабочим, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы являлся первый следующий за ним рабочий день, то есть 09 января 2020 года.

Из материала следует, что жалоба защитника на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 января 2020 года составлена 06 января 2020 года, а подана в суд 09 января 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Свердловского районного суда г. Красноярска.

Кроме того, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, подача апелляционной жалобы предусматривает ее составление, поскольку, как верно указал защитник в апелляционной жалобе на постановление о выплате вознаграждения защитнику, само составление апелляционной жалобы не обеспечивает надлежащее оказание квалифицированной юридической помощи и выполнение в полном объеме обязанностей по защите прав доверителя. Таким образом, составление и подача апелляционной жалобы составляет единое целое и не может быть разделено. То обстоятельство, что апелляционная жалоба составлена 06 января 2020 года, а подана 09 января 2020 года, не свидетельствует о необходимости оплаты вознаграждения защитнику за два дня, поскольку только в совокупности данные действия порождают дальнейшее процессуальное движение по материалу.

Кроме того, защитник был не лишен права подачи апелляционной жалобы в электронном виде или направлении апелляционной жалобы посредством почтовой связи.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о выплате вознаграждения защитнику за один день оказания юридической помощи подозреваемому М. С.Е.

В соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» (утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240) а также «Положения об утверждении порядке расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного расследования, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела» размер оплаты правильно определен из расчета за один день 1800 рублей х 1.5 (коэффициент) = 2700 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы, находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 января 2020 года о выплате вознаграждения защитнику – адвокату <данные изъяты> коллегии адвокатов Г.И.С. в сумме 2700 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: К.