Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на срок 4 (четыре) месяца с уплатой ежемесячно 2 000 (двух тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, а апелляционная жалоба потерпевшего частичному удовлетворению, мнение адвоката Сидорова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Согласно приговора, преступление совершено <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает не согласие с назначенным осужденной наказанием. Считает, что суд не верно применил нормы уголовного закона, признав в действиях осужденной ФИО1 смягчающие вину обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, молодой возраст. Просит приговор изменить, увеличить размер назначенного наказания до 14 000 рублей штрафа с рассрочкой погашения на 4 месяца с уплатой ежемесячно 3 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Психическая полноценность осужденной проверена в судебном заседании, ФИО1 признана вменяемой, подлежащей ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного осужденной наказания, поскольку, как это следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, а также молодой возраст самой осужденной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном признании судом смягчающего наказания обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что потерпевшему Потерпевший №1 инкриминируются преступления, предусмотренные ч.1 ст.131, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении осужденной ФИО1, поскольку поводом для совершения преступления послужило желание ФИО1 оскорбить Потерпевший №1 вследствие неприязненного отношения к нему в связи с обстоятельствами судебного разбирательства уголовного дела, при этом Потерпевший №1 каких-либо активных, противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершал.

Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор и исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, отвечает целям его назначения, кроме того увеличение размера штрафа может негативно сказаться на имущественном положении ее семьи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов