Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 марта 2019 года, в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, не судимого,

осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Паршина А.Н. по доводам жалобы о смягчении приговора, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в том, что 28 сентября 2018 года он, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак **, двигаясь по проезжей части автодороги «Кунгур-Соликамск» в районе 198 км. нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «***» под управлением Л., в результате чего пассажиру автомобиля «***» Т. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. находит постановленный в отношении ФИО2 приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО2 преступление совершено по неосторожности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при этом осужденный полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, а потерпевший просил не лишать ФИО2 свободы. С учетом изложенных доводов просит изменить приговор, снизить размер наказания и применить к наказанию положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Щербинин А.И. полагает, что все предусмотренные законом обстоятельства судом при назначении наказания были учтены, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что приговор изменению не подлежит по следующим основаниям.

ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о его личности.

Суд принял во внимание, что ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Полное признание вины явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке, кроме того, данное обстоятельство суд признал в качестве смягчающего наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о необходимости назначения дополнительного наказания достаточно мотивированы. С учетом общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему не связанного с лишением свободы наказания, применения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, и суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

Тот факт, что осужденный является пенсионером МВД, а также наличие у него постоянного места жительства, на справедливость назначенного ему наказания не влияет.

Размер назначенного ФИО2 наказания определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным. Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления публичного обвинения, мнение потерпевшего о наказании, на что ссылается в своей жалобе адвокат, для суда определяющего значения не имеет. Поэтому наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности, является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Исковые требования потерпевшего разрешены в соответствии с положениями статей 151,1101 ГК РФ, и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд не находит завышенным.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: подпись