Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 июля 2015 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО8 – адвоката Лукаша А.Ю. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2015 года, в соответствии с которым

ФИО8 <.......> <.......>

осуждён

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением исполнения обязанностей согласно приговору.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённого ФИО8, его защитника – адвоката Лукаша А.Ю., поддержавших доводы жалобы (основной и дополнительной), прокурора Прокопенко А.В., полагавшего необходимым приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, применить к ФИО8 п.п. 9 и 12 акта амнистии от 24 апреля 2015 года, а в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО8 признан виновным в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия.

Как следует из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время и в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах ФИО8, имея умысел на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, действуя умышленно, незаконно прибрёл 10 предметов, из которых: 6 предметов являются пригодными для использования по прямому назначению затворами огнестрельного оружия – винтовок системы «Мосина», образца 1891/30 г.г., калибра 7,62 мм; 2 предмета являются пригодными для использования по прямому назначению затворами огнестрельного оружия карабинов системы «Мосина», образца 1938 г., калибра 7,62 мм; 1 предмет является пригодным для использования по прямому назначению затвором огнестрельного оружия карабина системы «Маузер К98», калибра 7,92 мм; 1 предмет является пригодным для использования по прямому назначению затвором огнестрельного оружия карабина системы «Маузер К98к», калибра 7,92 мм. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» затвор является частью огнестрельного оружия. Перенеся вышеуказанные части огнестрельного оружия в арендуемое помещение по адресу: <адрес>, ФИО8 незаконно хранил их до изъятия сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осуждённый ФИО8 вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО8 – адвокат Лукаш А.Ю. оспаривает приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина ФИО8 в инкриминируемом деянии не находит своего подтверждения в доказательствах, положенных в основу приговора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО8 знал о наличии в макетах винтовок, пригодных для использования по прямому назначению основных частей огнестрельного оружия, участвующих в производстве выстрела. Указывает на непригодность исследованных образцов к производству выстрела, а также на то, что указанные объекты не относятся к огнестрельному оружию, что, по мнению автора жалобы, подтверждено заключениями экспертов, проведённых, как в рамках дела, так и ранее в 2007, 2010 годах. Полагает, что данные выводы судом проигнорированы.

Считает, что суд необоснованно не применил положения о добровольной сдачи оружия и его основных частей, предусмотренные примечанием к статье 222 УК РФ.

Обращает внимание на показания свидетелей фио2фио7., фио6., фио2, согласно которым сотрудники ФСБ не располагали сведениями о возможном месте нахождения макетов оружия, а узнали о нём от ФИО8, который сообщил об этом добровольно.

Указывает, что оперативными сотрудниками ставился вопрос о выдаче оружия, а ФИО8 привлекается за хранение основных частей оружия и в силу отсутствия у него специальных познаний, а также имеющихся заключений экспертов, не оценивал и не мог оценивать макеты как оружие, имеющее в составе пригодные основные части, не мог воспользоваться возможностью добровольной выдачи основных частей оружия. Полагает, что указанные обстоятельства, подтверждающиеся показаниями свидетелей фио1, фио7фио4, фио3, фио2, фио6 и другими, остались без оценки суда первой инстанции.

Просит обвинительный приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО8 - адвоката Лукаша А.Ю., государственный обвинитель по делу ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Приведённые в приговоре доказательства надлежаще проанализированы, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В судебном заседании ФИО8 вину в инкриминируемом деянии не признал, указывая, что не знал о наличии в макетах основных частей оружия и последние выдал добровольно.

Проверив указанные доводы осуждённого, а также его защитника, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами – показаниями ФИО8, свидетелей фио1, ФИО10, фио3, фио4, фио2, фио5 и иными, указанными в приговоре доказательствами.

Так, виновность осуждённого ФИО8 в незаконном хранении основанных частей огнестрельного оружия, подтверждена доказательствами:

показаниями ФИО8 в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом фио2 и иными лицами учредили и зарегистрировали общественную организацию ВРОО ВИК «<.......>», в которой он являлся президентом. С 2011 года в связи с поступлением на работу в <.......> его полномочия президента были прекращены. В ДД.ММ.ГГГГ 2013 года ВРОО ВИК «<.......>» обратилось в администрацию <адрес> о предоставлении на праве аренды подвального помещения, расположенного в пятиэтажном доме по <адрес>. После заключения договора аренды данным помещением пользовались все члены клуба. Там же он занимался созданием декораций для участия в исторических мероприятиях, созданием и восстановлением макетов военной техники и макетов огнестрельного оружия. Обнаруженные у него в подвальном помещении и изъятые 12 предметов, похожие на огнестрельное оружие различных систем, получены им как на возмездной, так и безвозмездной основе;

показаниями свидетелей фио3 и фио4 в судебном заседании, пояснивших обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования подвального помещения по адресу: <адрес> изъятия 12 предметов, похожих на огнестрельное оружие, в котором они участвовали в качестве понятых;

показаниями свидетелей фио1 и фио7, являющихся сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, пояснивших обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативных мероприятий в отношении ФИО8, обследования подвального помещения по адресу: <адрес>, и изъятия 12 предметов, похожих на огнестрельное оружие;

показаниями свидетелей фио2 и фио5, подтвердивших, что обнаруженные и изъятые сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области предметы, похожие на огнестрельное оружие, принадлежали ФИО8 и хранились им в подвальном помещении по <адрес>;

протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подвальном помещении <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты 12 предметов, похожих на огнестрельное оружие различного калибра и систем (том 1, л.д. 10-11);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на исследование винтовка системы «Мосина», образца 1891/30 гг., калибра 7,62 мм, с номером на затворе «090545» непригодна для производства выстрелов боевыми винтовочными патронами. Затвор винтовки пригоден для использования по прямому назначению (том 1, л.д. 72-75);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на исследование винтовка системы «Мосина», образца 1891/30 гг., калибра 7,62 мм, с номером на затворе «5518» непригодна для производства выстрелов боевыми винтовочными патронами. Затвор винтовки пригоден для использования по прямому назначению (том 1, л.д. 77-80);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на исследование винтовка системы «Мосина», образца 1891/30 гг., калибра 7,62 мм, с номером на затворе «СА 3076» непригодна для производства выстрелов боевыми винтовочными патронами. Затвор винтовки пригоден для использования по прямому назначению (том 1, л.д. 82-85);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование карабин системы «Мосина», образца 1938 гг., калибра 7,62 мм, с номером на металлическом затыльнике «УУ 1770» непригоден для стрельбы. Затвор пригоден для использования по прямому назначению (том 1, л.д. 88-90);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование карабин системы «Маузер К98», калибра 7,92 мм, непригоден для стрельбы. Затвор пригоден для использования по прямому назначению (том 1, л.д. 92-95);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на исследование винтовка системы «Мосина», образца 1891/30 гг., калибра 7,62 мм, с номерами на стволе «2912.1985», «1870», «7,62», «5» непригодна для производства выстрелов боевыми винтовочными патронами. Затвор винтовки пригоден для использования по прямому назначению (том 1, л.д. 101-103);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на исследование винтовка системы «Мосина», образца 1891/30 гг., калибра 7,62 мм, с номером на ствольной коробке «ММГ» непригодна для производства выстрелов боевыми винтовочными патронами. Затвор винтовки пригоден для использования по прямому назначению (том 1, л.д. 105-108);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на исследование винтовка системы «Мосина», образца 1891/30 гг., калибра 7,62 мм, с номером на ствольной коробке «ММГ И64830» непригодна для производства выстрелов боевыми винтовочными патронами. Затвор винтовки пригоден для использования по прямому назначению (том 1, л.д. 109-111);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование карабин системы «Мосина», образца 1938 гг., калибра 7,62 мм, с номером на ствольной коробке «ММГ» непригоден для производства выстрелов боевыми винтовочными патронами. Затвор винтовки пригоден для использования по прямому назначению (том 1, л.д. 113-115);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование карабин системы «Маузер К98», калибра 7,92 мм, непригоден для производства выстрелов унитарными и выхолощенными винтовочными патронами. Затвор пригоден для использования по прямому назначению (том 1, л.д. 117-119);

иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетелей фио1, фио7фио3, фио4, фио2, фио5, поскольку эти доказательства согласуются между собой, а также объективно подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований для оговора осуждённого со стороны свидетелей не установлено. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы осуждённого ФИО8 и его защитника о добровольной выдачи основных частей оружия и отсутствия у него умысла на их незаконное хранение являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, то оперативным сотрудникам УФСБ России по Волгоградской области была известна информация о причастности ФИО8 к незаконному хранению огнестрельного оружия и других запрещённых к свободному обращению предметов в подвальном помещении по <адрес>, в связи с чем в Волгоградском областном суде ДД.ММ.ГГГГ было получено судебное разрешение о проведении обследования помещения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого обследования сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области подвального помещения <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты, в том числе основные части огнестрельного оружия. Каких-либо волеизъявлений о выдаче запрещённых к свободному обороту предметов ФИО8 до проведения в отношении него правоохранительными органами проверочных мероприятий, не заявлял, органам власти о месте их нахождения не сообщал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осуждённого и его защитника, действия ФИО8 по сообщению оперативным сотрудникам УФСБ России по Волгоградской области, пришедшим к нему домой, сведений о хранении макетов огнестрельного оружия в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, не подпадают под положения примечания к статье 222 УК РФ.

Как следует из заключений экспертов ЭКЦ МВД России ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, № <...>, а также заключения ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> и № <...> приобщённые стороной защиты, не содержат выводов о наличии и или отсутствии в составе макетов оружия основных частей огнестрельного оружия, пригодных для использования по прямому назначению, исследование по этому вопросу не проводилось.

Из показаний ФИО8 следует, что при воссоздании участниками клуба «<.......>» исторических сражений, из макетов ружей, которые у него были изъяты, производились выстрелы холостыми патронами. Кроме того, из заключений экспертов № <...>, № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, №№ <...>, № <...>№ <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследованное оружие пригодно для производства выстрелов холостыми винтовочными патронами.

При таких обстоятельствах, с учётом исследованных по делу доказательств, судом обоснованно и мотивированно сделан вывод о наличии у ФИО8 умысла на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, а показания ФИО8 в части не признания своей вины в инкриминируемом деянии правильно расценены как способ защиты.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО8 проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года.

Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств, как об этом указывается осуждённым и его защитником, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО8 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, в действиях ФИО8 усматривается умысел на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, оснований для переквалификации его действий, оправдания по данному составу преступления, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого ФИО8 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены судом в полной мере, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, мотивированы, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, всем доводам стороны защиты, в том числе о невиновности осуждённого в инкриминируемом деянии, судом дана надлежащая оценка. Оснований полагать о рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном, не имеется.

Наказание осуждённому ФИО8 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны – привлечение фио2 к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребёнка, <.......>.

Кроме того, судом учтено, что ФИО8 по месту жительства характеризуется положительно.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, является соразмерным содеянному.

Таким образом, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает считать назначенное наказание осуждённому несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательств не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО8 – адвоката Лукаш А.Ю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п. 12 указанного Постановления судимость с лиц, освобождённых от наказания на основании п.п.1-4 и 7-9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежит снятию.

Приговором суда ФИО8 осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и не относится к лицам, указанным в п. 13 названного постановления, на которых положения об амнистии не распространяются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» применение амнистии к лицам, приговоры в отношении которых не вступили в законную силу, возложено на суд.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что осуждённым ФИО8 преступное деяние было совершено, а приговор суда в отношении него был постановлен до объявления вышеуказанного акта амнистии, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к ФИО8 п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив его от назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ приговором суда наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев и снять, в силу п. 12 этого же Постановления, судимость.

По смыслу ст. 309 УПК РФ, решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в обвинительном приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое им решение.

Согласно ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", п.п. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (применяется в части, не противоречащей УПК РФ, Положениям, утверждённым Постановлениями Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620 и от 11 декабря 2002 года № 883, Инструкции, утв. Приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 года № 142), орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд только ограничился в приговоре указанием об уничтожении ряда вещественных доказательств, а другие вернул по принадлежности ФИО8 М-вы данного решения судом в приговоре не приведены.

Помимо этого, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – винтовки системы «Мосина», образца 1891/30 гг., калибра 7.62 мм., с номерами на затворе «090545», на магазинной коробке «8513», суд неверно указал номер ствола «УМ585» вместо «УМ 5859». Судьба вещественного доказательства – карабин системы «Маузер К98», калибра 7,92 мм определена дважды, при этом противоречиво. Первоначально постановлено его уничтожить, а затем вернуть по принадлежности ФИО8 Кроме того, судьба такого вещественного доказательства, как карабин системы Маузер К98к осталась не определена.

При таких обстоятельствах суд полагает приговор в части определения судьбы вещественных доказательств подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2015 года в отношении ФИО8 <.......> в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2015 года в отношении ФИО8 <.......>изменить:

на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО8 от назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев со снятием судимости на основании п. 12 того же Постановления.

В остальной части этот же приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО8 – адвоката Лукаша А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО8 на свободе.