Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Станишевской С.В. в защиту осужденного Линькова А.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года в отношении Линькова А. А..

Заслушав выступления адвоката Станишевской С.В., осужденного Линькова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей С.Б., прокурора Сироткиной С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года

Линьков А. А., <ДАТА> года рождения, уроженец д.<адрес><адрес><адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Линькова А.А. в колонию-поселение. На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Линькова А. А. в пользу С.Б., несовершеннолетних Е.А., Е.А. компенсация морального вреда, причиненного преступлением по 600 000 рублей каждому.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором Линьков А.А. признан виновным в том, что 5 июня 2020 года в Сокольском районе Вологодской области в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 9.10, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле со скоростью 80 км/ч, совершая в пределах правой полосы, без выезда в левую полосу маневр обгона двигающегося попутного транспортного средства - мопеда, не обеспечил до него достаточный и безопасный боковой интервал, допустил столкновение, в результате которого пассажир мопеда И.М. получила сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища, конечностей, которая относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и явилась непосредственной причиной смерти.

Вину в совершении преступления Линьков А.А. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Станишевская Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что Линькову А.А. неправомерно вменено нарушение п.п. 8.1, 8.2, 9.10 и 10.3 ПДД. Показания Линькова А.А. о том, что его автомобиль в момент столкновения двигался с разрешенной скоростью не более 70 км/ч, перед обгоном включил левый указатель поворота, другими доказательствами не опровергнуты. Версия стороны защиты о том, что Линьков А.А. соблюдал необходимый интервал до мопеда, а ДТП произошло по вине водителя мопеда Д.А., который без предупреждения знаками и световыми сигналами начал совершать маневр поворота налево, органами следствия не проверена. При наличии в заключении эксперта-автотехника Е.А. множества противоречий и сомнений, суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, ограничившись назначением дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставил вопросы без учета мнения стороны защиты, что повлекло вынесение заведомо недостоверного заключения. Несмотря на наличие у стороны защиты вопросов к эксперту Е.А., суд неправомерно отказал в вызове данного лица в судебное заседание для его допроса. При назначении наказания суд не учел вину в ДТП водителя Д.А. и неправомерное поведение самой погибшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и передвигавшейся на мопеде без шлема, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ее гибели. При повторном рассмотрении дела после отмены первого приговора суд установил наличие нового, ранее не имеющегося смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение морального вреда, однако фактически не учел его при назначении наказания, поскольку назначил наказание в том же размере, что было назначено первым отмененным приговором. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение осужденным извинений перед потерпевшими. Также суд не учел и не отразил в приговоре, что гражданская ответственность Линькова А.А. на момент ДТП была застрахована, поэтому частично причиненный потерпевшим вред будет возмещен путем страхового возмещения. Обращает внимание, что 300 000 рублей, выплаченные в счет возмещения потерпевшим морального вреда, получены Линьковым А.А. в долг у своего работодателя с условием того, что он указанные денежные средства отработает. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Сокольского межрайонного прокурора М.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Линькова А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть И.М., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Д.А., В.Г., Т.Г., В.Ю., О.С., Д.В., потерпевшей С.Б., законного представителя несовершеннолетних потерпевших А.С., протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы от 22 октября 2020 года и заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 16 ноября 2021 года, заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений, причиненных И.М. и причине ее смерти.

Так, свидетель Д.А. показал, что двигался на мопеде со своей сожительницей И.М. со скоростью 20-30 км/ч по правой полосе проезжей части в 1 метре от обочины, маневр налево не совершал и совершать не намеревался. Удар от столкновения пришелся в заднюю левую сторону мопеда. В результате данного удара оборвалась задняя звездочка. Остальные повреждения мопеда с левой стороны произошли от удара об асфальт. Не отрицает, что в день ДТП он и И.М. употребляли пиво и передвигались без защитных шлемов.

Из протокола осмотра места происшествия от 05 июня 2020 года, фототаблицы и схемы к нему следует, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе в 1 метре от края проезжей части. Мопед в момент осмотра находился на правой обочине в 14.6 метрах от места столкновения, автомобиль располагался на левой стороне проезжей части, частично на левой обочине в 38 метрах от мопеда. Следов торможения мопеда не обнаружено. Следы торможения автомобиля берут свое начало на пунктирной осевой линии в месте поворота налево, ведущего к деревне <адрес>, до и после которого нанесена сплошная осевая линия дорожной разметки. На автомобиле обнаружены механические повреждения переднего бампера справа, правой передней фары, правого переднего колеса, нижнего рычага подвески справа, правой передней двери, правого зеркала заднего вида, царапины на правой задней двери и крыле. У мопеда зафиксированы механические повреждения пластиковой защиты двигателя слева, головки двигателя слева, фонаря-указателя поворота слева, звездочки заднего колеса (т.1 л.д.6-17).

Из акта экспертного исследования от 20 июля 2020 года, подготовленного старшим государственным судебным экспертом В.А., усматривается, что водитель автомобиля Линьков А.А. имел возможность предотвратить столкновение с попутным мопедом Мотоленд Дискавери исходя не из технической возможности, а выполняя требования п. 9.10 Правил дорожного движения о заблаговременном обеспечении безопасного бокового интервала при сближении с мопедом для его обгона. Водитель Линьков А.А. руководствуясь требованиями пунктов 10.3, 10.1 (ч.1) и 9.10 Правил, должен был двигаться на легковом автомобиле с прицепом со скоростью не более 70 км/ч и при сближением с попутным мопедом Мотоленд Дискавери, двигавшемся с меньшей скоростью, заблаговременно обеспечить безопасный боковой интервал для обгона мопеда. Водитель мопеда Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку наезд на мопед Мотоленд Дискавери произошел сзади автомобилем Ниссан Альмера Тино гос. рег. знак ......, двигавшимся с большей скоростью. Водитель мопеда Д.А. в соответствии с п. 24.7 Правил двигался по правому краю проезжей части (т.1 л.д.56-60).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22 октября 2020 года, составленному экспертом Е.А., в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan Almera Tino» Линьков А.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с мопедом «Мотоленд DISCOVERY» под управлением водителя Д.А. Водитель автомобиля Линьков А.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 9.10, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель мопеда «Мотоленд DISCOVERY» Д.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением Линькова А.А. Водитель мопеда Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 22.2.1, 24.8, 24.7 ПДД РФ. Мопед «Мотоленд DISCOVERY» рассчитан на перевозку двух человек (водитель и пассажир), поэтому водитель мопеда мог перевозить пассажира (т.1 л.д.84-93).

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 16 ноября 2021 года, подготовленным на основании постановления суда экспертом Е.А. установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель мопеда «Мотоленд DISCOVERY» Д.А. маневр поворота налево не выполнял, для водителя автомобиля Линькова А.А. опасности не создавал, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем NISSAN Almera не располагал. Предотвращение события дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя Линькова А.А. технической возможности, а от выполнения им требований пункта 9.10 ПДД РФ. Наезд на мопед (удар) произошел передней правой частью автомобиля NISSAN Almera в заднюю часть (в заднее колесо) мопеда «Мотоленд DISCOVERY» (т. 3 л.д. 11-23).

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку сведения об обстоятельствах ДТП, сообщенные свидетелем Д.А., полностью согласуются со сведениями, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия, фототаблицой и схемой к нему, а также фототаблицей, содержащейся в заключении дополнительной автотехнической экспертизы.

Совокупностью данных доказательств полностью опровергается основанная на показаниях Линькова А.А. версия стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя мопеда Д.А., на что обоснованно в приговоре указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что выдвинутая стороной защиты версия о виновности в ДТП водителя мопеда не была проверена органами предварительного следствия, с учетом устранения данного пробела судом посредством назначения дополнительной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и основанием для отмены приговора не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертные заключения (основное и дополнительное), подготовленные экспертом Е.А., являются логичными и последовательными, содержат результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по всем поставленным вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств ДТП, включая те вопросы, на постановке которых настаивала стороны защиты в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы (т.2 л.д.216-217).

Эксперт Е.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений, дающих оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Все исходные данные, положенные экспертом Е.А. в основу своих выводов, приведены в описательно-мотивировочной части экспертных заключений (основного и дополнительного), и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, за исключением данных о скорости движения автомобиля NISSAN Almera в момент, предшествующий столкновению (80 км/ч), которая, как следует из неопровергнутых другими доказательствами показаний водителя Линькова А.А., данными им в суде, составляла допустимые 70 км/ч, что, однако, на правильность сделанных экспертом выводов не повлияло, поскольку причинная связь между инкриминируемым осужденному нарушением п.10.3 ПДД РФ (нарушение скоростного режима) и возникшим ДТП по итогам проведения экспертизы не установлена.

Заявленные стороной защиты в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта Е.А. для допроса, не содержали ссылок на имеющие значение для рассмотрения дела фактические данные, свидетельствующие о наличии в ранее подготовленных экспертом заключениях противоречий, требующих устранения, либо иных дефектов, позволяющих усомниться в обоснованности сделанных экспертом выводов, поэтому суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.207, ч.4 ст.253 УПК РФ обоснованно в удовлетворении данных ходатайств отказал (т.2 л.д.216-217, т.3 л.д.43-44).

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании в приговоре на нарушение водителем Линьковым А.А. пунктов 8.1, 8.2 и 10.3 ПДД РФ.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171, п.4 ч.1 ст.220, п.1 ст.307 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, а также обвинительный приговор по ч.3 ст.264 УК РФ должны содержать не только ссылки на пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется осужденному, но и указание на конкретные действия (бездействие) данного лица, в которых эти нарушения выразились.

Вместе с тем перечисленные выше процессуальные акты описания таких действий (бездействия) и ссылок на доказательства, подтверждающих их совершение Линьковым А.А., не содержат, без чего невозможно сделать вывод о его виновности в нарушении требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами и вывод суда о том, что водитель Линьков А.А. в момент, предшествующий столкновению, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 80 км/ч.

В основу данного вывода суд первой инстанции положил показания Линькова А.А в качестве подозреваемого от 23 сентября 2020 года (т.1 л.д.79-81), при этом отверг, как не соответствующие действительности, его показания относительно скорости автомобиля в момент ДТП, данные в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого таким образом, суд не учел, что Линьков А.А., как это следует из протокола допроса в качестве подозреваемого, сообщал о скорости управляемого им транспортного средства, имевшей место ни в момент столкновения, а в момент, когда его транспортное средство находилось на расстоянии 100-150 метров до мопеда. В ходе судебного разбирательства Линьков А.А. свои показания в соответствующей части уточнил, указав, что скорость управляемого им автомобиля при приближении к мопеду и в момент обгона составляла не более 70 км/ч.

Учитывая, что Линьков А.А. являлся и является в рамках рассматриваемого уголовного дела единственным источником сведений о скорости автомобиля NISSAN Almera в момент, предшествующий ДТП, и его показания в соответствующей части другими доказательствами не опровергаются, у суда первой инстанции, исходя из принципа презумпции невиновности, установленного ст.14 УПК РФ, не имелось оснований отвергать показания Линькова А.А., касающиеся скорости автомобиля, данные им на предварительном следствии, и считать доказанным факт нарушения осужденным п.10.3 ПДД РФ.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о совершении водителем Линьковым А.А. маневра обгона.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Судом установлено, и это отражено в приговоре, что выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения Линьков А.А. не осуществлял, столкновение произошло в момент опережения управляемого им автомобилем мопеда, двигавшегося с меньшей скоростью, когда оба транспортных средства находились в пределах одной полосы.

При указанных обстоятельствах указание на осуществление Линьковым А.А. «манёвра обгона» со скоростью 80 км/ч подлежит исключению из приговора, поскольку осужденный, как указано выше, допустил столкновение при «опережении» попутного транспортного средства без выезда из занимаемой полосы на скорости 70 км/ч.

Опережение попутного транспортного средства без выезда из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения не возлагает на водителя обязанность в соответствии с пунктами 8.1, 8.3 ПДД подавать сигналы указателями поворота, что также свидетельствует о необоснованности указания в приговоре на нарушение Линьковым А.А. указанных пунктов Правил.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку Линьков А.А., управляя автомобилем и совершая опережение в пределах правой полосы двигающегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил до него достаточный и безопасный боковой интервал, что стало причиной ДТП и повлекло по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшим.

Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерного поведения водителя мопеда - свидетеля Д.А. и пассажира мопеда - потерпевшей И.М., выразившегося в их нахождении в состоянии алкогольного опьянения и езде на мопеде без защитных шлемов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не послужили поводом для совершения преступления и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Что касается предпринятой осужденным попытки по принесению извинений потерпевшим, то этого, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, явно недостаточно для признания данного действия обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ.

В приговоре суд подробно мотивировал назначение осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. При этом наказание осужденному назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Для отбывания наказания осужденный в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно направлен в колонию-поселение.

Вместе с тем при назначении наказания судом не были в полной мере соблюдены требования ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ и ч.1 1 ст. 389.24 УПК РФ, по смыслу взаимосвязанных положений которых при повторном рассмотрении дела после отмены первого приговора положение осужденного не может быть ухудшено, если отмена первого приговора не была связана с удовлетворением судом апелляционной инстанции представления прокурора и (или) жалобы потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Приговором Сокольского районного суда от 06 июля 2021 года, отмененным апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 26 августа 2021 года по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Станишевской С.В., Линьков А.А. был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, при этом при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого.

При вынесении настоящего приговора суд первой инстанции дополнительно к активному способствованию расследованию преступления учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, однако назначил Линькову А.А. наказание, которое по виду и размеру является идентичным наказанию, назначенного ему по первому (отменённому) приговору.

Такое назначение наказания свидетельствует о том, что суд первой инстанции без предусмотренных законом оснований ухудшил положение осужденного, что не отвечает принципам законности и справедливости.

В связи с данным обстоятельством, а также в связи с исключением из приговора указаний на нарушение водителем Линьковым А.А. требований п.п.8.1, 8.2 и 10.3 ПДД РФ назначенное ему наказание подлежит смягчению путем снижения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 1 года 6 месяцев до 1 года.

Иных оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение по гражданским искам о компенсации морального вреда в пользу потерпевших принято с соблюдением требований ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ, при этом судом учтены фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевших, степень вины подсудимого, его материальное положение. Определенный судом размер компенсации морального вреда не противоречит принципу разумности и справедливости, и чрезмерно завышенным не является.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность выплаты потерпевшим страхового возмещения в целях компенсации причиненного им морального вреда, поэтому ссылка автора апелляционной жалобы на то, что гражданская ответственность Линькова А.А. на момент ДТП была застрахована, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения по гражданскому иску.

То обстоятельство, что переданные потерпевшим денежные средства в счет возмещения морального вреда получены осужденным в заем у своего работодателя препятствием к назначению наказания в виде лишения свободы не является.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года в отношении Линькова А. А. изменить.

Исключить из приговора указание на нарушение водителем Линьковым А.А. требований пунктов 8.1, 8.2 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и осуществление им «манёвра обгона» со скоростью 80 км/ч; считать его совершившим «опережение» со скоростью 70 км/ч.

Смягчить срок назначенного Линькову А. А. по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 1 года 6 месяцев до 1 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Сокольский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Викторов