Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2017 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного в режиме видеоконференц-связь и адвоката, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановлений суда, прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановления суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 осужден приговором Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 228, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключен квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств», снижено наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ смягчении назначенного ему по совокупности приговоров наказания.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2017 г. ФИО2 отказано в принятии данного ходатайства к рассмотрению по существу. Свой отказ суд мотивировал тем обстоятельством, что в ходатайстве ФИО2 фактически оспаривает законность состоявшегося в отношении него судебного решения, которое было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В дальнейшем ФИО2 направил на данное постановление апелляционную жалобу, в принятии которой судом было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что она не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом исправлена техническая описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 считает указанные судебные решения незаконными в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Ссылаясь на постановление Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о наличии оснований для пересмотра приговора от ДД.ММ.ГГГГ и снижении назначенного ему по совокупности приговоров наказания. Просит отменить данные судебные решения.

Проверив представленные материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит оспариваемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отказывая ФИО2 в принятии ходатайства о пересмотре приговора, суд первой инстанции указал, что осужденный фактически оспаривает законность состоявшегося в отношении него судебного решения, которое было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом не учтено, что постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключен квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств», снижено наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Данное обстоятельство является основанием для пересмотра приговора ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, т.к. в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, т.к. поданная ФИО2 жалоба соответствует предъявляемым ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ требованиям.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, как вынесенное в нарушение п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения в данном случае не могут быть устранены апелляционной инстанцией, поскольку суд в ходе апелляционного рассмотрения дела при отмене оспариваемого судебного решения лишен возможности постановления другого итогового решения, т.к. судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось.

По изложенным основаниям принятые в отношении ФИО2 судебные решения, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 20 ноября 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 о пересмотре приговора, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия дела к производству.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий Сидоренко А.Н.