Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Елизовского городского прокурора Лысковича А.В., апелляционные жалобы Руководителя управления образования Администрации Елизовского района ФИО4, потерпевшей ФИО3., на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 марта 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору, в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Смоляченко Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, и апелляционных жалобах, позицию подсудимой ФИО1 защитника Пономарёвой Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и апелляционных жалоб, защитника Ким Д.В., оставившей рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

1 февраля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ФИО2., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ. поступило в Елизовский районный суд Камчатского края.

2 марта 2017 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела Елизовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционном представлении, государственный обвинитель – старший помощник Елизовского городского прокурора Лыскович А.В., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, просит постановление отменить.

Полагает выводы суда, представляют собой оценку не существа обвинения, а полноты и достаточности доказательств по делу, при этом преждевременную и одностороннюю.

Размер ущерба установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных показаний фигурантов и свидетелей, сведений лицевых счетов работников возглавляемого ФИО1 учреждения, с отражением сумм начисленных и выданных денежных средств за исследуемый период, имеющихся в наличии документов и вещественных доказательств.

Считает, обвинительное заключение позволяет вынести законное и справедливое решение по существу.

В апелляционной жалобе Руководитель управления образования Администрации Елизовского района ФИО4, также не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность необоснованность, нарушение прав потерпевшего на своевременный доступ к правосудию и соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, право потерпевшего на возмещение ущерба, причинённого бюджету Елизовского муниципального района. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Потерпевшая ФИО3 оспаривая постановление суда, в апелляционной жалобе, считает его необоснованным, вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает установленные судом неточности могут быть устранены в ходе судебного заседания путём изменения обвинения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Лысковича А.В., апелляционные жалобы Руководителя управления образования Администрации Елизовского района ФИО4, потерпевшей ФИО3 защитник Пономарёва Е.Е. в интересах подсудимой ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным.

Полагает обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, является противоречивым.

По её мнению, государственный обвинитель фактически предлагает суду провести предварительное следствие, что нарушает положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Указывает, что при проведении предварительного следствия не проведено ни одной судебной бухгалтерской или судебной экономической экспертизы, подтвердившей или опровергнувшей сумму, вменяемого ФИО1 ущерба.

Обращает внимание на то, что гражданский иск и сумма ущерба не является одним и тем же юридическим понятием.

Оспаривает возможность проведения расчёта ущерба сотрудниками «Централизованной бухгалтерии».

Согласна с тем, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 не следует, что последняя совершила сложное единое продолжаемое преступление.

Все события, вменяемые ФИО1 имеют разные обстоятельства, не совпадают во времени, по видам деятельности, по продолжительности, по целям, что не свидетельствует о наличии умысла совершить хищение в особо крупном размере.

Позиция государственного обвинителя в отношении соучастия ФИО1 и ФИО2 противоречит материалам уголовного дела, уголовному закону, поскольку действия соучастников должны быть направлены на достижение единой для них цели, которая предварительным следствием не установлена.

Соучастие в обвинительном заключении не расписано.

Понятие присвоения не является синонимом хищения.

Способ получения денежных средств ФИО1 вызывает обоснованные сомнения, но не является хищением.

Просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лысковича А.В., апелляционные жалобы Руководитель управления образования Администрации Елизовского района ФИО4, потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если будет установлено, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом согласно ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике, содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Обвинительное заключение также должно быть подписанным следователем с указанием места и даты его составления.

К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

Кроме того, при направлении уголовного дела в суд, обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд мотивировал своё решение неясностью предъявленного подсудимым обвинения, неточностью формулировок. Указал, что из предъявленного ФИО1. обвинения, не следует, что преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершено с единым умыслом в период с 2.01.2007 по 30.04.2015. Органами следствия не установлен конкретный ущерб, причинённый потерпевшему – Управлению образования администрации Елизовского муниципального района, поскольку ущерб органами следствия установлен самостоятельно, только на основании (части) расходных кассовых ордеров, что является недостаточным, поскольку не отражает объективный размер похищенного. При этом в обвинительном заключении не перечислены в качестве доказательств платёжные ведомости и авансовые отчёты о получении заработной платы ФИО1. за фиктивно трудоустроенных работников в период с 2 января 2007 года по 30 апреля 2015 года, отсутствуют они и в материалах уголовного дела. Не указаны обстоятельства фиктивного трудоустройства ФИО1ФИО2 с 1.11.2005, когда и какая сумма выдана ФИО1 наличными, а когда и какая перечислена на банковскую карту ФИО2. В предъявленном обвинении ФИО2 не указано, когда ею была предоставлена банковская карта и номер счета ФИО1, когда оформлен счёт. В описании деяния, вмененного ФИО2, указано, что ущерб причинен Елизовскому муниципальному району, но данная организация по делу потерпевшими не признавалась. Формулировка обвинения, предъявленного ФИО2 не соответствует ни квалификации, ни фактическим обстоятельствам, описанным в обвинении ФИО1. Из описания деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, невозможно установить даты окончания преступлений. Описывая вмененные преступления ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 292, и ч. 1 ст. 285 УК РФ, органы следствия фактически изложили способ и обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и отдельно установили ущерб. Описывая эпизод хищения денежных средств в виде заработной платы причитающейся фиктивно трудоустроенной ФИО1, органами следствия последней фактически вменено обвинение. При этом согласно обвинению, ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, процессуальный документ содержит фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждой из них, существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей, статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Приведён перечень доказательств, подтверждающих обвинение, кратко изложено их содержание.

Указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, кратко изложено их содержание.

Отражены обстоятельства, смягчающие наказание, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Выявленные судом недостатки обвинительного заключения, по сути, представляют собой оценку полноты и достаточности доказательств по делу, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть устранены и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленным им обвинениям.

В случае не подтверждения обвинения в какой-либо части, оно может быть изменено в судебном разбирательстве, если этим не ухудшится положение подсудимых, не нарушится их право на защиту.

По ходатайству сторон или по собственной инициативе, на основании ст. 283 УПК РФ, суд может назначить судебную экспертизу, в том числе и для устранения сомнений, неясностей в части ущерба, причинённого преступлениями.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований признать выводы суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО1. и ФИО2 соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а постановление законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, уголовное дело - направлению в тот же суд, а апелляционное представление и жалобы Руководителя управления образования Администрации Елизовского района ФИО4, потерпевшей ФИО2. – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰ и 389²⁸УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 марта 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору, в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Елизовского городского прокурора Лысковича А.В., апелляционные жалобы Руководителя управления образования Администрации Елизовского района ФИО4, потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Судья