Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г. о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

Заслушав пояснения заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе Г. просит постановление суда отменить, как незаконное. В доводах указывает, что в судебном заседании не оглашалось постановление о продлении срока проверки до 10 суток, что привело к вынесению несправедливого решения по жалобе. Обращает внимание, что в начале судебного заседания он заявил о своей неготовности к рассмотрению жалобы, ввиду того, что не знал предмет разбирательства, т.к. им подано много жалоб и он не знал, для рассмотрения которой его вызвали в суд. Между тем, судья его заявление проигнорировал и провел заседание по своему усмотрению, чем нарушил закон.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Авдеев А.Ю. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с положениями закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд правильно не усмотрел какого-либо бездействия со стороны начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области по заявлению Г. по факту неправомерных действий гр. М.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что заявление Г. о якобы совершенном гр. М. преступлении, поступившее 13.07.2016 года в дежурную часть МУ МВД России «Балаковское» было рассмотрено и постановлением УУП МУ МВД России «Балаковское» ФИО2 от 22.07.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем в этот же день был извещен заявитель.

Свои выводы суд убедительно мотивировал, вопреки доводам жалобы, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вынесением судом указанного решения каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Г. допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, он не лишен возможности обжаловать непосредственно вынесенное УУП МУ МВД России «Балаковское» ФИО2 22.07.2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы, что в судебном заседании не оглашалось постановление о продлении срока проверки до 10 суток, не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не являются основанием для его отмены.

Доводы заявителя, что судом проигнорировано его заявление о неготовности к рассмотрению жалобы, ввиду того, что он не знал предмет разбирательства, т.к. им подавалось много жалоб, не состоятельны и противоречат материалам и протоколу судебного заседания, из которых следует, что заявитель Г. в полном объеме знаком с материалами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд. Они приняты судом во внимание, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Они не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не являются основанием для его отмены.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г. о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: