Апелляционное постановление № 22-252/2018 от 20.02.2018 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Туголуков Ю.А. Дело № 22-252/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 февраля 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Назарова Е.А. в интересах осужденного Думина Д.В. на постановление судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2017 г., которым

Думину Демьяну Владимировичу, <...> осужденному по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 31 мая 2017 г. по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 3 года,

назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. заменено на обязательные работы на срок 480 часов.

Заслушав выступление адвоката Назарова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу приговору от 31 мая 2017 г., возбуждено исполнительное производство в отношении Думина Д.В., о чем вынесено постановление с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

28 ноября 2017 г. заместителем старшего судебного пристава Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в районный суд внесено представление о замене назначенного осужденному штрафа в размере 200000 руб. иным видом наказания в связи со злостным уклонением от его уплаты.

Обжалуемым постановлением судьи представление удовлетворено, назначенный Думину штраф в размере 200 000 руб. заменен на обязательные работы на срок 480 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров Е.А. просит постановление судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что с учетом положений ст. 31, 32 УИК РФ добровольный срок уплаты штрафа по вступившему в законную силу 27 июля 2017 г. приговору истек 27 сентября 2017 г., в связи с чем судебным приставом-исполнителем пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо его часть в установленный законом срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10 дней, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Из материалов дела следует, что постановленный в отношении Думина приговор от 31 мая 2017 г. вступил в законную силу 27 июля 2017 г. Осужденный был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему разъяснены порядок и сроки добровольной уплаты штрафа, а также последствия злостного уклонения от уплаты штрафа. Однако в предусмотренный ч. 1 ст. 31 УИК РФ срок осужденный штраф не уплатил, с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в суд не обращался.

Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании материалы содержат достаточные фактические данные, подтверждающие обоснованность вывода судьи о том, что Думин злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного ему по приговору.

Приведенные осужденным в судебном заседании доводы о недостаточности у него денежных средств не являются уважительной причиной для неуплаты штрафа.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу о необходимости заменить назначенное Думину наказание в виде штрафа на обязательные работы, срок которых определен в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы защитника о пропуске судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом срока для обращения в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания на вывод суда о законности и обоснованности принятого решения не влияет. Предусмотренный ст. 32 УИК РФ срок не является пресекательным, установлен для судебного пристава-исполнителя, и его пропуск не лишает судебного пристава-исполнителя возможности обратиться в суд с представлением о замене вида наказания. Замена штрафа другим видом наказания невозможна за пределами сроков давности, установленных ст. 83 УК РФ.