Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2014 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации по месту жительства не имеющий, проживавший до ареста по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, работающий формовщиком железобетонных изделий и конструкций в <данные изъяты> ранее судимый:

· приговором Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2001 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

· приговором Смирныховского районного суда от 05 сентября 2008 года по п. «в» ч.2 ст.158; ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

· приговором Смирныховского районного суда от 08 сентября 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 28 января 2013 года по отбытии наказания);

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в тайном хищении телефона марки «Samsung GT-19300 Galaxe» в комплекте с картой памяти, общей стоимостью 29890 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину И.А.А.

Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в <адрес> по <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 находит чрезмерно-суровым назначенное ему наказание.

Из жалобы следует, что осужденный самостоятельно явился в полицию с повинной, возместил потерпевшему ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется.

Согласно жалобе, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке и потерпевший просил не лишать ФИО2 свободы.

Осужденный считает, что суд должен был применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.

Обращает внимание на то, что вопреки установленным в приговоре данным, он имеет регистрацию по месту жительства и никогда не освобождался от назначенного наказания условно-досрочно.

ФИО2 просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав в судебном заседании осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, заслушав потерпевшего, просившего осужденного оправдать и прекратить уголовное дело, мнение прокурора о внесении изменений в вводную часть приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования Главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме.

В силу требований ст.ст.317; 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов потерпевшего о невиновности осужденного.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО2 наказание соответствует требованиям Общей части уголовного закона.

Назначая наказание, суд первой инстанции принял во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, судом обоснованно признаны признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд также обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы и совершил умышленное преступление средней тяжести.

Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, срок лишения свободы ему определен в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом также соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по делам, рассмотренным в особом порядке, не превышающего двух третей максимального срока лишения свободы за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Все имеющиеся в деле характеристики судом приведены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного малолетнего ребенка документальными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости постановленного приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами осужденного о том, что в вводной части приговора судом первой инстанции необоснованно указано на его условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором суда, и на отсутствие у него регистрации по месту жительства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в вводную часть приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2014 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из вводной части приговора указания суда на условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2001 года, и на отсутствие у него регистрации по месту жительства.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.