Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Павловского района Воронежской области Давиденко В.В. на определение Павловского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2018 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Павловского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании обжалуемого определения и существе апелляционного представления, выступления прокурора Романова И.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя обвиняемого ФИО1 – Швыдких Н.И., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Образцова М.И., потерпевшую ФИО4 и её представителя – адвоката Линева К.Е., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Как следует из обвинительного заключения, 06.10.2017 ФИО1, управляя автомобилем «Датсун Ми-До», в котором находился пассажир ФИО3, двигаясь по участку 685 км автодороги М4 «Дон» в Павловском районе Воронежской области со стороны г. Ростов-на-Дону в направлении г. Москва, в нарушение требований п. 1.4, 1.5, 9.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения встречного автомобиля «Порше Кайен». При этом, ФИО1 в нарушение п. 10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 92 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на участок автодороги, обозначенный дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения № 1 к ПДД РФ, которым установлена максимальная скорость движения на данном участке 70 км/час. Во время движения по встречной полосе, в нарушение п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, предпринял неоправданный маневр движения с прежней скоростью вправо – в направлении полосы своего движения и допустил столкновение с автомобилем «Порше Кайен», под управлением ФИО2, которое произошло в районе середины проезжей части. В результате ДТП водитель автомобиля «Датсун Ми-До» ФИО1 и пассажир ФИО3 погибли на месте.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2018 г. данное уголовное дело возвращено прокурору Павловского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давиденко В.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, фактически разрешил дело по существу, т.к. изложив доказательства, как обвинения, так и защиты, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения уголовного дела на основании имеющего обвинительного заключения, а также дал оценку действиям обоих водителей, участников ДТП, признав вину каждого из них, в том числе водителя автомобиля «Порше Кайен» ФИО2, которая является свидетелем по делу. Считает, что оценка доказательств, данная районным судом, без разрешения уголовного дела по существу, предрешает выводы предстоящего судебного разбирательства о виновности либо невиновности подсудимого, либо иных лиц, которые могут быть вовлечены в судебный процесс, ввиду принятого решения суда, и не позволят принять законное решение по делу в будущем. Кроме того, суд не указал, какие именно необходимо было привести доказательства защиты в обвинительном заключении. Суд также сам мог решить вопрос о назначении повторной либо дополнительной судебной авто-технической экспертизы. Обращает внимание, что судом по результатам рассмотрения уголовного дела вынесено определение, в то время как должно быть вынесено постановление. Просит отменить определение суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако при вынесении оспариваемого решения, судом не были соблюдены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью привлечения в качестве обвиняемого иного лица, в данном случае водителя автомобиля «Порше Кайен» ФИО2, указав, что в судебном заседании установлена её виновность наряду с имеющимся обвиняемым ФИО1

В определении суда также указано, что столкновение транспортных средств, вследствие которого погибли люди, произошло из-за обоюдного нарушения правил дорожного движения. При этом вывод следствия о том, что моментом возникновения опасности для ФИО2 следует считать момент изменения движения вправо автомобиля «Датсун», т.е. возврат в свою полосу движения, несостоятелен, опровергается выводами экспертиз и противоречит Правилам дорожного движения.

Кроме того, суд указал, что неосторожное сопричинение вреда является единым преступлением, которое совершено несколькими субъектами ответственности, наступило единое для всех субъектов последствие, предусмотренное конкретной уголовно-правовой нормой, имеется причинная связь между поведением лиц и наступившими последствиями.

Суд также указал, что органом предварительного расследования нарушены требования, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, обязывающие следователя указывать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания, т.к. доказательства стороны защиты в обвинительном заключении не приведены, в связи с чем, принято необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в ходе производства предварительного следствия необходимо проверить доводы сторон о превышении водителем автомобиля «Порше Кайен» скорости движения.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлекли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору, приводя суждения и выводы о виновности водителя автомобиля «Порше Кайен» ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая является свидетелем по данному уголовному делу, суд первой инстанции не учел положений ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором.

В силу ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию не иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, указание в определении суда о возвращении уголовного дела прокурору о том, что в судебном заседании установлена виновность водителя автомобиля «Порше Кайен» ФИО2, наряду с имеющимся обвиняемым ФИО1, является нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного Конституцией Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 УПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о совершении данного преступления и иным лицом, прямо указав, что данным лицом является водитель автомобиля «Порше Кайен» ФИО2, суд своими формулировками фактически предрешил вопросы, подлежащие решению при постановке итогового судебного решения по делу, предложив об этом принять решение органам предварительного расследования.

Давая оценку доказательствам по делу, в том числе заключениям экспертов, постановлению об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении водителя ФИО2, признавая недопустимым и недостоверным доказательство защиты в виде экспертного исследования скорости движения автомобиля «Порше Кайен», суд фактически вторгся в анализ и оценку содержащихся в уголовном деле доказательств, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору является недопустимым, т.к. не позволит принять законное и обоснованное решение по делу в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иного лица не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в отношении ФИО1, т.к. не исключает возможности рассмотрения дела и вынесения итогового решения в отношении подсудимого.

Доводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ в виду того, что в нем не приведены доказательства стороны защиты, также являются несостоятельными, поскольку суд не указал какие конкретно доказательства защиты не приведены в обвинительном заключении, а только сослался на это. Кроме того, указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и могут быть устранены судом в судебном заседании.

Более того, адвокат Образцов М.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что доказательства, не включенные в обвинительное заключение, по ходатайству стороны защиты, были исследованы судом в полном объеме.

Необоснованным является и вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для проверки доводов сторон о превышении водителем автомобиля «Порше Кайен» скорости движения.

В случае если у суда возникли сомнения в правильности выводов экспертов, в соответствии с ст. 283 УПК РФ, суд может назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии к тому оснований, поставив перед экспертами соответствующие вопросы.

Помимо этого, в соответствии с требованиями п. 23 ст. 5 УПК РФ определением является любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, за исключением приговора и кассационного определения.

В нарушение указанного требования закона, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу единолично, вынес определение вместо постановления, что предусмотрено п. 25 ст. 5 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, постановления по нему приговора или принятия иного решения, в связи с чем определение суда о возвращении уголовного дела прокурору, как противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Павловского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2018 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прокурору Павловского района Воронежской области в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: