Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кубышева А.В. в интересах осужденного Ковалева В.М. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым:

Ковалев В.М., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнение адвоката Кубышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ковалев В.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 июня 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ковалев вину признал полностью, уголовное дело в его отношении, дознание по которому производилось в сокращенной форме, было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Кубышев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Ковалева и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором, считая его несправедливым и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью, и просит его изменить, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, считает, что суд первой инстанции учел их в недостаточной мере и наличествуют основания для смягчения назначенного наказания. Считает совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также признание Ковалевым своей вины, дачу правдивых показаний, оказание помощи в раскрытии и расследовании преступления, заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме достаточными для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. считает состоявшийся по делу приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ковалева, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, кроме того, судом были исследованы доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ковалева судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о том, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдена в полной мере.

Действия Ковалева по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что Ковалев ранее не судим, женат, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, здоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи отцу-инвалиду, добровольное пожертвование денежных средств в АУ ТО «Региональный специализированный дом ребенка».

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих обстоятельств в действиях Ковалева суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Указанный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован, и в этой связи оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника не имеется.

С учетом данных о личности осужденного Ковалева, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, назначенное осужденному Ковалеву наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному, в наибольшей степени отвечающим достижению целей наказания, и смягчению не подлежит.

В связи с назначением Ковалеву наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершение преступления.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не имеется, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2022 года в отношении Ковалева В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубышева А.В. в интересах осужденного Ковалева В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Пискулина