Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 ФИО11, ..............г. рождения, уроженца <адрес> на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО2 ФИО12., адвоката Петрову-Абдрахманову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021г. оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации заявителя ФИО2 ФИО13 на постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Астрахани ФИО6 от ..............г. о частичном удовлетворении его ходатайства.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО2 ФИО14 в апелляционной жалобе просит его отменить, признать незаконным постановление дознавателя от ..............г., обязать начальника УМВД России по г. Астрахани отменить указанное постановление, допустив к участию по делу в качестве защитника ФИО8

В обоснование жалобы, приводя содержание ч. 2 ст. 49 УПК Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что сам переход от одной стадии уголовного судопроизводства к другой не может повлечь ограничение права на защиту. Отмечает, что он выбрал в качестве защитника ФИО8, хотя и не имеющего статуса адвоката, но обладающего специальными познаниями и опытом, а потому способен квалифицированно осуществлять его защиту, тем самым дознавателем ограничено его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из материала следует, что в производстве ОД УМВД России по г.Астрахани находится уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Астрахани ФИО7 от ..............г. частично удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО2 ФИО17 о выдаче ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, при этом отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию по делу ФИО8 в качестве защитника, на том основании, что в силу ст. 49 УПК Российской Федерации при производстве дознания по уголовному делу допускаются адвокаты, в то время как ФИО8 таким статусом не обладает.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при производстве по уголовному делу на досудебных стадиях к участию по делу в качестве защитников допускаются лишь адвокаты, в то время как ФИО8, как верно указал в постановлении дознаватель, таким статусом не обладает, а потому оснований к признанию постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Астрахани ФИО7 от ..............г. незаконным, не имеется.

Выводы суда полностью согласуются с положением ч. 2 ст. 49 УПК Российской Федерации, в силу которой в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Это также закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016г. № 708-О, на которое сослался заявитель ФИО2 ФИО18 в своей апелляционной жалобе, согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что закрепленное в статье 48 Конституции Российской Федерации право не означает возможность подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает участие в уголовном процессе любого лица в качестве защитника; гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство может устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи; участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, а это несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление от 28 января 1997 г. № 2-П; определения от 20 ноября 2008 г. № 858-О-О, от 24 декабря 2013 г. № 1931-О, от 24 марта 2015 г. № 589-О, от 16 июля 2015 г. №1551-О и др.).

Таким образом, по смыслу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», защиту в досудебном производстве по уголовному делу вправе осуществлять только адвокат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 ФИО19 удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании и положений ч. 2 ст. 49 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 ФИО20 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. ФИО2 ФИО21 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева