Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Бочарниковой Н.С. НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании 6 июля 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора ФИО6, апелляционную жалобу осужденного Першина Д.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2018 года, которым

Першин Дмитрий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ране судимый:

-31.07.2007 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.09.2008 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.02.2009 г. испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.12.2009 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.01.2010 г. водворен в места лишения свободы, на срок 2 года 6 месяцев, начало срока 25.01.2010 г. Освобожден 07.06.2011 г. условно досрочно ст.79 УК РФ по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.06.2011 г. на срок 1 год 1 месяц 18 дней,

-23.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

-08.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.11.2017 г.) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Кемерово от 08.02.2018 года, окончательно Першину Д.Л. назначено к отбытию наказание в виде 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23.04.2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое Першиным Д.Л. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Кемерово от 08.02.2018 года 100 часов, что соответствует 13 дням лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств отбытое Першиным Д.Л. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 23.11.2017 года 4 месяца 19 дней, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Кемерово от 08.02.2018 года с 19.02.2018 года по 22.04.2018 года.

Выслушав мнение осужденного Першина Д.Л. с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника Бочарникову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

Установил:

Першин Д.Л. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора ФИО6 приговор считает незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости и мягкости назначенного наказания.

Указывает о том, что как основное, так и дополнительное наказание, назначенные Першину Д.Л. по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2017 года, вошли в обжалуемый приговор от 23.04.2018 года, в связи с этим наказание в виде обязательных работ им не отбыто и отбывается в настоящее время, однако суд первой инстанции ошибочно указал об отбытии 26.03.2018 года Першиным Д.Л. наказания, назначенного по приговору от 23.11.2017 года, в связи с этим данное обстоятельство подлежит исключению.

При этом, судом первой инстанции в резолютивной части приговора не конкретизировано о начале отбытия наказания с 23.04.2018 года именно лишения свободы, что подлежит уточнению, поскольку основное и дополнительное наказание исчисляются не одновременно.

Кроме того, необходимо учесть наличие смягчающего обстоятельства- наличие на иждивении осужденного престарелой матери, поскольку данное обстоятельство было учтено при постановлении приговоров от 23.11.2017 года и от 08.02.2018 года, в связи с этим считает необходимым исследовать в судебном заседании справку- характеристику старшего участкового уполномоченного отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово.

Указывает о том, что сведения, сообщенные Першиным Д.Л. о способе распоряжения похищенным имуществом, принадлежащего потерпевшему, позволило следствию изъять похищенный автомобиль, а потерпевшему- иное похищенное Першиным Д.Л. имущество, что свидетельствует об активном способствовании Першина Д.Л. розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления.

Согласно материалам уголовного дела, 30.05.2017 года Першин Д.Л. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что зафиксировано в протоколе явки с повинной, где он указал о том, что похищенное имущество продал ФИО7, перевез похищенное в <адрес>, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что продал гараж ФИО7, имущество, находящееся в гараже, перевез в гараж в <адрес>, похищенный автомобиль отогнал в <адрес>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Першин Д.Л. сообщил потерпевшему о месте нахождения похищенных вещей в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, передал Потерпевший №1 ключи от указанного гаража, где потерпевший забрал принадлежащее ему имущество: комплекты резины, канистры масла, стол и стулья, велосипед. При этом, какие-либо сведения о местонахождении принадлежащего потерпевшему имущества у правоохранительных органов отсутствовали и стали известны лишь после сообщенных Першиным Д.Л. сведений.

В связи с этим, считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В связи с признанием указанных обстоятельств –смягчающими, назначенное наказание Першину Д.Л. подлежит снижению, как за совершенное преступление, так и по совокупности.

Вместе с тем, суд ошибочно указал о зачете в срок отбытия дополнительного наказания, наказаний, отбытых по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 месяцев 19 дней, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо 4 месяцев 18 дней. Суд фактически произвел двойной зачет дополнительного наказания, поскольку указал о начале отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основанного наказания и о зачете в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необходимым снизить назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ до 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы с 23.04.2018 года, о зачете в срок отбытия дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 23.11.2017 года, мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Кемерово от 08.02.2018 года период с 05.12.2017 года по 22.04.2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный Першин Д.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства: наличие <данные изъяты>, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, который просил не лишать его свободы, и возмещение вреда, причиненного преступлением.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора района ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Дело в отношении Першина Д.Л. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый Першин Д.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. С обвинением Першин Д.Л. согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом также того, что наказание, предусмотренное за данное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Действия Першина Д.Л. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Першину Д.Л. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности; совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его <данные изъяты>, полное признание вины и возмещение ущерба, принесение извинения потерпевшим, раскаяние в содеянном; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд не располагал сведениями о нахождении на иждивении Першина Д.Л. его матери, при том, что в судебном заседании подсудимый пояснял, что у матери сломана нога, что не означает нахождение её на иждивении у осужденного. Кроме того, данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего, поскольку не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Першин Д.Л. написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного преступления, лицо, которое приобрело похищенное имущество. Кроме того, суд учел смягчающим обстоятельством- активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение ущерба, поскольку допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Першин Д.Л. сообщил ранее неизвестные органам предварительного следствия сведения об обстоятельствах совершенного преступления, лиц, которые приобрели похищенное имущество, место сокрытия похищенного, в результате чего похищенное было изъято и возвращено потерпевшим. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку обстоятельства, которые усматриваются из материалов дела, и были установлены судом первой инстанции, полностью учтены им при решении вопроса о назначении Першину Д.Л. наказания. Оснований для повторного учета имеющихся смягчающих обстоятельств, о чем, по существу указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, поэтому при назначении наказания суд не связан с мнением стороны обвинения или стороны защиты, в связи с чем, мнение потерпевшего не обязательно для суда при назначении наказания. Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевшие в судебном заседании не просили не лишать Першина Д.Л. свободы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства. Выводы суда сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассматривалось в особом порядке.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Першин Д.Л. совершил умышленное преступление средней тяжести до вынесения ему приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Кемерово от 08.02.2018 года, поэтому суд посчитал необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом суд обоснованно указал о начале срока отбывания наказания с 23.04.2018 года, что относится к основному наказанию в виде лишения свободы.

В силу закона- ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и не требуется специального указания в резолютивной части приговора на начало отбывания дополнительного наказания, что свидетельствует о необоснованности апелляционного представления в этой части.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части указания о зачете в срок отбытия дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 23.11.2017 года, мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Кемерово от 08.02.2018 года период с 05.12.2017 года по 22.04.2018 года, поскольку приговор от 23.11.2017 года вступил в законную силу 05.12.2017 года, а в соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ отбытие данного наказания при назначении его в качестве дополнительного наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. На момент постановления обжалуемого приговора- на 23.04.2018 года данный срок отбытия наказания составляет период с 05.12.2017 года по 22.04.2018 года. Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Кемерово от 08.02.2018 года вступил в законную силу 19.02.2018 года (л.д.57 т.3), в совокупное дополнительное наказание по данному приговору вошло наказание, назначенное приговором от 23.11.2017 года. Учитывая, что двойной зачет по отбытию дополнительного наказания не допускается, то указание о зачете в дополнительный вид наказания периода с 19.02.2018 года по 22.04.2018 года, подлежит исключению.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, необходимо исключить из вводной части приговора указание об отбытии осужденным наказания как основного, так и дополнительного, назначенные Першину Д.Л. по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 23.11.2017 года, поскольку данное наказание вошло как в совокупное наказание по приговору от 08.02.2018 года, так и в совокупное наказание по обжалуемому приговору от 23.04.2018 года. Наказание в виде обязательных работ будет отбыто после отбытия наказания по обжалуемому приговору.

Таким образом, назначенное Першину Д.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а поэтому не имеется оснований для снижения назначенного осужденному наказания, доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.04.2018 года в отношении Першина Дмитрия Леонидовича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание об отбытии осужденным наказания, назначенного Першину Д.Л. по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2017 года;

- исключить зачет по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, 4 месяца 19 дней, и с 19.02.2018 года по 22.04.2018 года, указать о зачете в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.11.2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного районного г. Кемерово от 08.02.2018 года период с 05.12.2017 года по 22.04.2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора ФИО6- удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Першина Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова