Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жихарева В.Г., защитника наряду с адвокатом Ибрагимова А.К. и осужденного Арстанова Р.Ж., дополнениям к ним, на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2022 г., которым

Арстанов Рустам Жакунович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений.

На основании ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, осуждённого Арстанова Р.Ж., защитника наряду с адвокатом ФИО5, адвоката Жихарева В.Г., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, государственного обвинителя Серикова Р.Н., просившего приговор изменить, представителя потерпевшего –адвоката Алексееву С.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Арстанов Р.Ж. признан виновным в нарушении 4 августа 2020 г. в г. Астрахани при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арстанов Р.Ж. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жихарев В.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что Арстанову Р.Ж. вменяется осуществление маневра «объезд препятствия», который осужденный не совершал, что, по убеждению защитника, подтверждается, содержанием протокола осмотра места происшествия от 21.07.2021г. и видеозаписью к нему, согласно которым препятствие на дорожном полотне имелось у дома № 30, не препятствовало движению транспортного средства, а также показаниями свидетелей зашиты и обвинения. Помимо того, движение по ул. Моздокская одностороннее и происходит со стороны дома № 30 в сторону дома № 32, таким образом, вмененный Арстанову Р.Ж. маневр -объезд препятствия, является домыслом свидетелей, предположением следствия и суда, что не стало предметом внимания и обсуждения суда при вынесении приговора. Обращает внимание, что в приговоре не мотивировано, каким образом, объезжая препятствие, находящиеся напротив дома № 30, возможно совершить столкновение напротив дома № 32, с учетом того, что исследованными доказательствами установлено, что столкновение могло произойти только в результате превышения скорости именно водителем ФИО17, который, совершая маневр обгона транспортного средства под управлением осужденного Арстанова Р.Ж., не справился с управлением на высокой скорости движения, допустил снижение бокового интервала, нарушив п.9.10 ПДД Российской Федерации.

Оспаривая выводы проведенных на предварительном следствии экспертиз, адвокат указывает, что судебные экспертизы проведены по делу без представления экспертам альтернативных условий ДТП, приведения и исследования версий всех сторон - участников дорожно-транспортного происшествия. Помимо того, при назначении экспертизы № следователем указаны в постановлении о назначении экспертизы от 28 декабря 2020 г. исходные данные и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а, описывая обстоятельства дела, следователь, без наличия данных о механизме дорожно-транспортного происшествия указал, что маневр совершен Арстановым Р.Ж., и столкновение произошло на левой полосе движения, т.е. сделал вывод о том, что Правила дорожного движения нарушены водителем Арстановым Р.Ж., предрешив выводы эксперта. Назначая экспертизу, в качестве исходных данных следователь указал обстоятельства, основанные на показаниях лиц, которые носили субъективный характер и противоречили другим имеющимся в деле доказательствам. Помимо того, автотехнические экспертизы №, № недопустимы и по тем основаниям, что при их назначении, следователем перед экспертом поставлены те же вопросы, которые были предметом экспертизы, таким образом, фактически назначены повторные экспертизы, производство которых поручено тем же экспертам. При этом, по результатам проведенных экспертиз не проведено исследование направленной следователем видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, ответ на поставленный следователем вопрос в этой части экспертами не дан, а по итогам проведенных экспертиз не определено расположение транспортных средств в момент первоначального контакта относительно границ проезжей части, при этом экспертами сделан вывод о несоответствии требованиям ПДД Российской Федерации именно действий водителя Арстанова Р.Ж. Обращает внимание, что по делу проведено независимое исследование по вопросам как механизма ДТП, так и нарушения правил дорожного движения водителями, в судебном заседании допрошены специалисты, имеющие специальное образование, подтвердившие свое исследование и доводы осужденного о том, что столкновение транспортных средств марки «Мерседес -Бенц» и «Нисан- Санни» произошло на крайней правой полосе движения дороги. В дополнительной жалобе, ссылаясь на показания осужденного Арстанова Р.Ж., защитник полагает их согласующимися с содержанием протокола осмотра места происшествия от 21 июля 2021 г., в этой связи считает, что судом необоснованно не дано критической оценки показаниям потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО17, которые являются заинтересованными в исходе дела, а их показания об обстоятельствах столкновения транспортных средств не согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, а также показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника ДПС, составлявшего схему ДТП 4 августа 2020 г., с которой все участники ДТП согласились. Приводя содержание показаний свидетелей ФИО24 и ФИО10, защитник полагает их основанными на предположениях, в связи с чем считает, что суд не мог основывать на них свои выводы. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в производстве осмотра места происшествия с целью установления обстоятельств по делу, полагая, мотивы к отказу, приведенные судом, не основанными на положениях закона. Подробно изложив показания специалистов ФИО15, ФИО18, производивших исследование по делу, а также показания экспертов ФИО11, ФИО12, считает выводы экспертов противоречащими совокупности исследованных доказательств, сделанными лишь с учетом данных, предоставленных следователем.

Податель жалоб также полагает, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, с умалением процессуальных прав стороны защиты на представление законных и допустимых доказательств, чем нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту осужденного. Изложенное, по убеждению защитника, подтверждается отказом суда в производстве по делу дополнительной автотехнической экспертизы. С учетом приведенных оснований, просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор. В жалобе также заявлено ходатайство, которое рассмотрено при назначении дела к слушанию.

Защитник наряду с адвокатом и осужденный Арстанов Р.Ж., равно как и адвокат Жихарев В.Г., в апелляционных жалобах основной и дополнительной, полагают приговор суда незаконным ввиду нарушения требований уголовного-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд основывал свои выводы на показаниях потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО24, заключениях автотехнических экспертиз, протоколах осмотра места происшествия и предметов, необоснованно посчитав их не противоречивыми и согласующимися между собой. Вместе с тем, анализ показаний указанных свидетелей и потерпевшего, не подтверждает вывод суда о том, что маневр был совершен водителем Арстановым Р.Ж., а не ФИО17 Подробно анализируя показания свидетелей ФИО17, ФИО13, данные суду и на стадии предварительного расследования, податели апелляционных жалоб считают их противоречивыми, полагая показания ФИО17, отрицавшего в суде превышение скорости, обусловленными желаем уйти от уголовной ответственности, в этой связи подлежащими критической оценке. А показания ФИО13, данные суду, подтверждающими показания осужденного Арстанова Р.Ж. о том, что разделительной полосы транспортное средство под управлением осужденного до момента столкновения с транспортным средством под управлением ФИО17 не пересекало. Указывая, что суд положил в основу приговора показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, которые идентичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО10, и частично показаниям свидетеля ФИО24

Анализируя показания свидетеля ФИО24, данные суду, защитник полагает, что в приговоре показания данного свидетеля отражены неполно, не приведены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и влияющие на его исход. При этом, именно показания ФИО14, данные суду, согласуются с показаниями специалистов ФИО15, ФИО18, данным ими заключением № от 3 сентября 2021 г, а также показаниями свидетеля ФИО9, не имевшего заинтересованности в деле и показавшего, что осколки транспортных средств от столкновения обнаружены были на правой полосе движения, а на месте ДТП каких-либо препятствий, имеющих значения для ДТП, следов юза, заноса и торможения от колёс транспортных средств, которые могли бы свидетельствовать о заносе или юзе автомобиля «Мерседес-Бенц», не имелось, что оценки суда не получило, а показания свидетеля ФИО17, не согласующиеся со схемой места происшествия, им подписанной, положены в основу приговора.

Полагают, что судом неправильно установлены факультативные признаки состава преступления, именно место совершения преступления, не принято во внимание, что отремонтированный участок дороги в виде заплатки, сочтенный судом препятствием, объезд которого совершал осужденный, находится напротив дома №30 по ул. Моздокская, а не у дома № 32 по этой же улице.

Обращают внимание, что оценивая показания свидетелей ФИО24, ФИО13, ФИО10, суд указал, что доводы стороны защиты о том, что эти свидетели могли оговорить Арстанова Р.Ж., основаны лишь на предположениях, ничем по делу не подтверждаются, и что в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО16 указанные лица не состоят. Однако, судом не учтено, что в ходе судебного заседания стороной защиты приведены доводы о заинтересованности указанных свидетелей, поскольку ФИО16 и ФИО17 состоят в дружеских отношениях, учились в одном образовательном учреждении в одно время. Кроме того, стороной защиты суду была представлена фотография, на которой напечатлены вместе свидетели ФИО35 и ФИО37 В этой связи полагают умаляющими право на представление доказательств стороной защиты отказ суда в истребовании сведений из образовательного учреждения и детализаций телефонных соединений абонентских номеров указанных свидетелей и потерпевшего как до происшествия, так и после. Ссылаясь на показания свидетелей защиты ФИО28, ФИО32, ФИО30, показавших, что они были на месте ДТП, и столкновение произошло на правой полосе движения, указывают о неверной критической оценке судом показаний указанных свидетелей защиты, в то время как их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 Считают, что в приговоре искажены показания подсудимого Арстанова Р.Ж о наличии ямы на месте ДТП, в то время как фактически осужденный указывал о наличии заплатки на правой стороне движения, а не ямы. А существенное искажение, как показаний подсудимого, так и показаний свидетелей в приговоре суда, изложение их судом в той мере, в какой они подтверждают вывод суда, как указывают податели жалоб, свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном.

Обращают внимание, что судом в качестве доказательств указан протокол осмотра предметов от 12 апреля 2021г., согласно которому осмотрен оптический диск с фрагментом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2020 г. Данная запись просмотрена в судебном заседании, однако оценки суда в приговоре не получила, между тем, защита неоднократно ходатайствовала о проведении по ней видеотехнической экспертизы, но в ходатайствах судом было необоснованно отказано. Информативность этой записи, по убеждению подателей жалобы, подтверждена ее использованием экспертами независимого экспертного учреждения ФИО15, ФИО18 при проведении комплексного исследования. Помимо того, согласно протоколу осмотра указанной видеозаписи в ходе предварительного расследования, следователь при осмотре записи последовательно указал события в момент столкновения, определив марки транспортных средств и их принадлежность. Считают, что суд на момент постановления приговора, так и не выяснил, какой стороной автомобиль «Мерседес- Бенц» столкнулся с автомобилем «Ниссан Сани», что подтверждено ссылкой в приговоре суда на протоколы осмотра предметов от 21 июня 2021 г., с приведением в судебном решении повреждений транспортных средств, не имеющих отношения к моменту столкновения. А ссылка в приговоре на протокол осмотра места совершения происшествия от 21 июля 2021 г., в котором зафиксировано место ДТП в районе дома № 32 по ул. Моздокская г. Астрахани, добытого с нарушением норм УПК Российской Федерации, поскольку следователь единолично, не являясь участником ДТП, без участия понятых, и участников ДТП, осмотрел место происшествия, является незаконной. Помимо того, в этом протоколе указано, что местом ДТП является район напротив дома № 32, а отремонтированный участок дороги расположен напротив дома № 30. Полагают, что судом не учтено, что указанный осмотр проводился через год после происшествия, и ямы образовались позже, в процессе износа дороги в течение года. Помимо того, считают, что суд невнимательно изучил протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с фрагментом видеозаписи места происшествия от 4 августа 2020 г, поскольку в указанном протоколе отсутствуют сведения о том, что отремонтированный участок дороги расположен в районе дома №32 по ул. Моздокская. По убеждению подателей жалобы, выводы суда о том, заключение комплексного физико-математического и автотехнического исследования № 162-21 от 3 сентября 2021 г., предоставленного стороной защиты и показания специалистов ФИО15, ФИО18, допрошенных по инициативе защиты, не соответствуют требованиям УПК Российской Федерации, являются неверными, поскольку стороны обвинения и защиты равны перед судом, пользуются равными правами на представление доказательств согласно ст. 244 УПК Российской Федерации, а оценка доказательства не поставлена законом в зависимость от того, по чьей инициативе оно представлено суду. Ссылка суда о недопустимости заключения специалистов от 3 сентября 2022 г. по тем основаниям, что специалисты ФИО15 и ФИО18 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также является незаконной, поскольку ФИО15 и ФИО18 были допрошены в судебном заседании в качестве специалистов, перед допросом им были разъяснены их права, обязанности и ответственность, в том числе и уголовная, а специалисты подтвердили свои доводы, изложенные в заключении, которое полностью подтверждают показания Арстанова Р.Ж., показания свидетелей ФИО13, ФИО24, ФИО28, ФИО33, ФИО30, сотрудника ГИБДД ФИО9, данные в суде. Тем самым данное заключение в совокупности с другими доказательствами опровергает виновность Арстанова Р.Ж. Податели жалоб считают ошибочным мнение суда о том, что специалисты ФИО15, ФИО18, не являются экспертами, поскольку к заключению ими представлены документы, подтверждающие статус экспертов, сами специалисты эти обстоятельства подтвердили. Обращают внимание, что защита неоднократно ходатайствовала о проведении по делу экспертиз, однако ходатайства о проведении комплексных физико-математических, автотехнических, видеотехнических, трассологических экспертиз на предварительном следствии и в суде, были отклонены.

Указывают, что в ходе предварительного следствия следователем при назначении автотехнических экспертиз были нарушены требования УПК Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, эксперты не имели полномочий исследовать предоставленный на экспертизу диск с видеозаписью момента столкновения транспортных средств, однако в нарушение закона, не привлекли специалиста, обладающего познаниями в области видеотехники, при этом в самих заключениях экспертов не дано оценки данной записи, в связи с чем приведенные автотехнические экспертизы являлись недопустимыми, о чем заявляла сторона защиты, но судом необоснованно было отказано в ходатайстве. Равно как необоснованно было отказано судом и в ходатайстве защиты о выезде на место происшествия в составе суда, с целью определения расстояния от заплатки и до места столкновения транспортных средств. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайств, направленных на получение доказательств невиновности осужденного, умалил право осужденного на защиту. По изложенным основаниям защитник и осужденный просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор по делу.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Винник Е.Ю. принесены возражения, в которых она полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и не усматривает оснований для его изменения, отмены по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Арстанова Р.Ж. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего ФИО16 о том, что 4 августа 2020 г. в вечернее время он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля «Мерседес- Бенц» под управлением ФИО20 Автомобиль двигался по ул. Моздокская по правой крайней полосе со стороны ул. Кубанская в направлении ул. Боевая. По этой же полосе с меньшей скоростью двигался автомобиль «Ниссан Санни». Автомобиль под управлением ФИО20 перестроился в крайнюю левую полосу, по которой опережал автомашину «Ниссан Санни», в этот момент он (Назаров) почувствовал удар в заднюю часть машины «Мерседес-Бенц», отчего автомобиль стало кидать по дороге, а затем вынесло на крайнюю правую сторону, после чего – на бордюр, и вынесло с дороги. В результате ДТП им получены травмы;

- показания свидетеля ФИО17, данные в ходе судебного и предварительного следствия, согласно которым 4 августа 2020 г. он, управляя автомобилем «Мерседес- Бенц», следовал по крайнему правому ряду по ул. Моздокская. Перед ним по этой же полосе следовал автомобиль «Ниссан Санни», скорость которого была меньше. Его автомобиль перестроился в крайнюю левую полосу, следуя по которой, опережал автомобиль «Ниссан Санни». В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля «Мерседес -Бенц», после чего его автомобиль ушел в неуправляемый занос. На полосе движения автомобиля «Ниссан-Санни» перед местом столкновения была дорожная заплатка;

- показания свидетеля ФИО10, очевидца преступления, о том, что он в качестве пассажира находился в салоне автомобиля ФИО24, который следовал по крайней левой полосе движения по ул. Моздокская. По правой полосе движения двигался автомобиль «Ниссан Санни». В это время на левую крайнюю полосу из правой полосы движения перед их автомобилем перестроился автомобиль «Мерседес-Бенц». Когда автомобиль «Мерседес-Бенц» быстро двигался по левой полосе, опережая автомобиль «Ниссан Санни», последний сделал маневр в сторону левой полосы, и произошло столкновение;

- показания свидетеля ФИО13, данные суду и оглашенные в части в связи с противоречиями, о том, что 4 августа 2020 г. он в такси ехал по ул. Моздокская, сидел справа от водителя. Такси двигалось по крайней левой полосе, а по крайней правой полосе двигался автомобиль ФИО1 В пути, на левую полосу движения перед такси перестроился из правой полосы автомобиль «Мерседес-Бенц», продолжив движение по левой полосе дороги. В этот момент автомобиль под управлением Арстанова Ж.Р. совершил маневр влево, столкнувшись с автомобилем «Мерседес-Бенц», который стало кидать из стороны в сторону, в связи с чем произошло второе столкновение, от которого автомобиль «Мерседес- Бенц» развернуло на проезжей части левой боковой стороной вперед, вынесло за пределы проезжей части в ствол дерева и опору ЛЭП;

- показания свидетеля ФИО24, водителя такси, следовавшего по крайней левой полосе движения по ул. Моздокская, который пояснил, что автомобиль «Ниссан-Санни» следовал по ул. Моздокская по крайней правой полосе движения, а автомобиль «Мерседес-Бенц» перестроился в левую полосу движения и стал обгонять «Ниссан-Санни», в это время водитель «Ниссан-Сании» «дал руля» влево и левым передним крылом задел заднюю часть автомобиля «Мерседес-Бенц». От соприкосновения «Мерседес-Бенц» начало кидать из стороны в сторону, а затем развернуло и вынесло на крайнюю правую сторону;

- показания свидетеля ФИО9, инспектора ДПС, в суде и на предварительном следствии, о том, что 4 августа 2020 г. по сообщению дежурной части он и инспектор ДПС ФИО22 прибыли на место ДТП на ул. Моздокская, где столкнулись автомобили «Ниссан Санни» и «Мерседес- Бенц». Ими ФИО39, ФИО38) были опрошены лица, осмотрено место ДТП, составлена схема, в которой со слов каждого из водителей указано 2 места столкновения, с содержанием схемы участники ДТП согласились. В ходе осмотра следы торможения обнаружены не были, части транспортных средств были обнаружены на правой полосе движения;

- протоколы осмотра места происшествия от 21 июля 2021 г и осмотра места совершения административного правонарушения от 4 августа 2020 г., согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги с односторонним движением, расположенный в районе дома № 32 по ул. Моздокская г. Астрахани. На момент осмотра 4 августа 2020 г. оба автомобиля находятся по правую сторону относительно полос движения. При этом в протоколе осмотра от 4 августа 2020 г., схеме, приобщенной к протоколу осмотра, не содержится сведений об обнаружении места осыпи фар или стекла, равно как не содержит протокол сведений об обнаружении следов торможения, юза;

- заключение автотехнической судебной экспертизы от 22 января 2021 г., согласно которому, исходя из дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ««Мерседес-Бенц» противоречий требованиям безопасности дорожного движения, состоящих в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ниссан-Санни» с целью предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ. На основании проведенного исследования по представленным данным, экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации только в действиях водителя автомобиля «Ниссан-Санни» выявлены противоречия требованиям безопасности дорожного движения п.п. 8.1., 8.4., состоящие в причинной связи с фактом ДТП;

- заключение автотехнической судебной экспертизы от 16 июля 2021 г., которым определен механизм дорожно-транспортного происшествия, оценив повреждения транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, эксперт сделал вывод, что столкновение автомобилей ««Мерседес- Бенц» и «Ниссан-Санни» было попутным угловым; первичный контакт автомобилей был между левым передним крылом автомобиля «Ниссан-Санни» и задней правой дверью автомобиля ««Мерседес- Бенц»; автомобили двигались попутно, предположительный угол между их продольными осями мог составлять угол 5-10 гр в момент контактирования; учитывая, что скорость автомобиля «Мерседес-Бенц» была выше, он в процессе контактирования стал опережать автомобиль «Ниссан-Санни» до момента, когда произошло контактирование между передней частью колеса ««Мерседес-Бенц» и задней частью переднего колеса автомобиля «Ниссан-Санни», в результате этого контактирования возникло подъемное усилие на заднее правое колесо автомобиля ««Мерседес-Бенц»; на автомобиль «Ниссан-Санни», стали действовать силы и моменты, стремящиеся отклонить его вправо; в последствии, после кратковременного разъединения транспортных средств, произошло повторное контактирование, где участвовали правое колесо автомобиля ««Мерседес-Бенц» и передняя левая дверь автомобиля «Ниссан-Санни»; через некоторое время произошло расцепление транспортных средств, при этом автомобиль «Мерседес-Бенц» продолжал поступательное движение, незначительно отклоняясь вправо, так же как и автомобиль «Ниссан -Санни», относительно направления первоначального их движения с разлетом до мест зафиксированных в протоколе осмотра. Экспертным путем определить место столкновения автомобилей не представилось возможным. При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертами мотивирована невозможность дать ответ на вопрос, поставленный при назначении экспертизы о том, версия кого из водителей состоятельна с технической точки зрения, указанием, что информация, содержащаяся в показаниях свидетелей, с экспертной точки зрения не является исходными данными, должна быть оценена с точки зрения относимости, допустимости и достоверности лицом, назначающим экспертизу;

-заключение автотехнической судебной экспертизы № от 30 сентября 2021 г., согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля «Мерседес - Бенц», скорость движения автомобиля которого составляла величину 70-80 км/ч, установлены несоответствия требованию п.10.2 ПДД РФ, которые не состоят в причинной связи с ДТП, при этом в действиях водителя автомобиля ««Мерседес - Бенц» противоречий требованиям безопасности дорожного движения, состоящих в причинной связи с фактом ДТП не установлено. Только в действиях водителя автомобиля «Ниссан Санни» выявлены противоречия требованиям безопасности дорожного движения п. 8.1., 8.4. ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП;

- показания экспертов ФИО11, ФИО23, в суде подтвердивших выводы, изложенные ими в заключениях, а также пояснивших, что видеозапись столкновения транспортных средств, датированную 4 августа 2020 г., предоставленную следователем с материалами уголовного дела, они изучали, однако оценить её было невозможно из-за плохого качества записи;

-заключение судебной медицинской судебной экспертизы от 1 февраля 2021 г., согласно выводам которого ФИО16 причинены: компрессионные переломы 7, 8, 9, 10 и 11 грудных позвонков 1-й степени компрессии; телесные повреждения причинены в результате непрямого механизма травмы (осевой нагрузки на позвоночник, резкого или чрезмерного сгибания и (или) разгибания позвоночника), не являются опасными для жизни, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствуют тяжкому вреду здоровью; переломы 2, 3 и 4 пястных костей правой кисти, которые причинены тупым твердым предметом (предметами), не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), соответствуют средней тяжести вреду здоровью; ссадины и гематомы лица, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые причинены тупым твердым предметом (предметами), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), не расцениваются как вред здоровью;

- протокол осмотра предметов от 12 апреля 2021 г, с составлением которого осмотрен оптический диск с фрагментом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2020 г., согласно которому ни момент столкновения, ни полосы движения транспортных средств, ни сами марки транспортных средств, участников ДТП, при просмотре видеозаписи определить невозможно из-за плохого качества записи и отдаленности видеокамеры от места событий. Вместе с тем, как отражено в протоколе, на записи обозревается автомобиль, движущийся по проезжей части в направлении видеокамеры, в ту же секунду справа от указанного автомобиля обозревается второй автомобиль, движущийся в попутном направлении, с большей скоростью, в следующую секунду второй автомобиль движется в направлении правой для себя обочины, при этом автомобиль незначительно разворачивает по часовой стрелке, выезжает на обочину, совершает наезд на дерево и опору ЛЭП. Из содержания текста протокола следует, что марки транспортных средств определены следователем с учетом наличествующих материалов дела, в т.ч. протокола осмотра места административного правонарушения от 04 августа 2020г.;

-протоколы осмотра предметов от 21 июня 2021 г., согласно которым на автомобиле «Мерседес-Бенц» основные механические повреждения обнаружены с левой стороны, при этом на правой стороне автомобиля зафиксированы повреждения: правой задней двери, задних колес, дисков; на автомобиле «Ниссан Санни» обнаружены механические повреждения, в числе которых: деформация переднего левого крыла, водительской двери, порога;

- показания свидетелей защиты ФИО28, ФИО29, ФИО30, суду пояснивших, что они не являлись очевидцами ДТП, вместе с тем, по просьбе Арстанова Р.Ж. прибыли место происшествия, где видели расположение автомобилей, как осужденного, так и свидетеля ФИО17, а также осыпь осколков транспортных средств на правой стороне дороги; позднее ими просматривалась видеозапись камеры кафе «На углях», на которой запечатлены события ДТП.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены на основании совокупности исследованных доказательств. Анализ показаний потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО24, ФИО13, ФИО10, в совокупности с содержанием протоколов осмотра места происшествия и предметов (транспортных средств), заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен механизм ДТП, привели суд к обоснованному выводу о том, что действия осужденного Арстанова Р.Ж., выразившиеся в совершении маневра перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу движения, без учета обстановки на дороге, непредоставление приоритета следования транспортному средству «Мерседес-Бенц», двигавшемуся по крайней левой полосе движения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1., 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО16 При этом суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания Арстанова Р.Ж., отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Арстанова Р.Ж. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации. Оснований для иной квалификации действий осуждённого или его оправдания не имеется.

Доводы осужденного и его защитников о том, что Арстанов Р.Ж. до момента столкновения транспортных средств не совершал маневра перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу дороги в целях объезда препятствия, в силу отсутствия каких-либо препятствий на проезжей части, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, объективного подтверждения исследованными доказательствами не нашли, были обоснованно признаны судом противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Место совершения преступления судом правильно установлено, в том числе с учетом данных, содержащихся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, составленных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. При этом согласно фототаблице к указанному протоколу (т.1 л.д.16) на крайней правой полосе дороги в непосредственной близости от дома № 32 по ул. Моздокская отчетливо виден люк канализационного коллектора, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО24, ФИО13, ФИО10 о совершении осужденным маневра влево, явившегося причиной столкновения транспортных средств, и опровергает версию осужденного об отсутствии препятствий на дорожном полотне полосы движения его автомобиля.

То обстоятельство, что свидетели ФИО24, ФИО13, ФИО10 не сумели суду с точностью указать причин маневра, совершенного Арстановым Р.Ж., не может являться основанием для признания их показаний недостоверными, поскольку в силу сложившейся дорожной ситуации, автомобиль под управлением ФИО24 находился позади автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, таким образом, обзор обстановки свидетелям был ограничен. Не являются основанием для оценки показаний указанных свидетелей как недопустимых и имевшиеся, но устраненные судом, в их показаниях противоречия, обусловленные восприятием ситуации дорожно-транспортного происшествия и прошествием значительного времени ко дню допроса судом. При этом свидетели ФИО24, ФИО13, ФИО10, ФИО17 показали, что столкновение транспортных средств произошло именно в результате маневра влево, выполненного автомобилем под управлением ФИО1, что и относилось к предмету доказывания по делу. Обстоятельства, предшествующие маневру, совершенному Аратсановым Р.Ж., в том числе нарушение свидетелем ФИО17 п. 10.1 ПДД Российской Федерации, как установлено материалами дела, в прямой причинной связи с событием преступления не состоят.

Доводы апелляционных жалоб о наличии между потерпевшим ФИО16, ФИО10, знакомства, заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО17, ФИО26 объективными данными не подтверждены, свидетели и потерпевший допрошены судом после разъяснения им прав и ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК Российской Федерации, их показания получили оценку в совокупности с иными доказательствами, добытыми и исследованными по делу, при этом показания ни одного из указанных лиц не являлись приоритетными ни для органа предварительного расследования, ни для суда. Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании детализации телефонных соединений свидетелей, данных с места их учебы, с целью проверки наличия тесных связей между последними, как о том заявлено стороной защиты, является обоснованным. Наличие либо отсутствие знакомства между свидетелями по делу выводов суда о допустимости доказательств не предрешает, поскольку как следует из существа приговора, в силу положений ст. 17, 88 УПК Российской Федерации оценку доказательствам, каждому из них, с точки зрения относимости, допустимости суд дал по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, не усмотрев оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего.

Ссылка в апелляционных жалобах осужденного и защитника ФИО5 на показания свидетеля ФИО13 в части того, что автомобиль «Ниссан Санни» не пересекал разделительной полосы на дороге, двигаясь в пределах своей крайней правой полосы, не основана на материалах дела. Ни протокол судебного заседания, ни замечания, поданные на протокол сторонами, удовлетворенные судом, таких показаний свидетеля ФИО13 не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключений автотехнических экспертиз от 22 января 2021 г., 16 июля 2021 г., от 30 сентября 2021 г., аналогичные заявленным в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, приведенными в приговоре, считает необоснованными.

Проанализировав заключения экспертов, исследованные по делу, в совокупности с постановлениями о назначении этих экспертиз, исследованными судом доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их допустимости и относимости.

Вопреки позиции стороны защиты, в силу требований ст. 87 УПК Российской Федерации проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором и судом. В этой связи оценка показаний свидетелей, иных лиц, допрошенных по делу, производится следователем до назначения экспертизы, предоставляется экспертам в качестве исходных данных, изложенных в постановлении о назначении экспертизы с изложением обстоятельств происшествия.

В ходе доследственной проверки 28 декабря 2020 г. назначена автотехническая экспертиза (т.1. л.д.101-102), в постановлении о назначении которой в качестве установочных и исходных данных следователем указано совершении маневра перестроения Арстановым Р.Ж. и о месте столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «Мерседес-Бенц». Изложенные обстоятельства предоставлены экспертам по результатам анализа следователем объяснений ФИО40., ФИО41ФИО42., а также Арстанова Р.Ж., в т.ч. полученных сотрудниками ГИБДД 4 августа 2020 г. на месте происшествия, в которых ФИО24, ФИО13, ФИО17 поясняли о совершении Арстановым Р.Ж. маневра влево, явившегося причиной столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы № от 22 января 2021 г. экспертом ФИО12 о том, что в действиях водителя автомобиля «Ниссан Санни» выявлены противоречия требованиям безопасности дорожного движения п.п. 8.1., 8.4., состоящие в причинной связи с фактом ДТП, основаны на установочных данных, предоставленных следователем, и исследованных экспертом материалах дела. Вопрос о механизме столкновения транспортных средств перед экспертом поставлен не был.

В связи с необходимостью установления механизма образования ДТП, в рамках уже возбужденного уголовного дела, постановлением следователя от 16 апреля 2021 г назначена автотехническая экспертиза (т.1. л.д. 194-195), в постановлении о назначении которой, поставлены дополнительные вопросы, которые не были предметом экспертного исследования. При этом следователем предоставлены экспертам материалы уголовного дела и фрагмент видеозаписи ДТП от 4 августа 2020 г., приобщенный к делу стороной защиты.

Заключением автотехнической экспертизы № 657 от 16 июля 2021 г., произведенной экспертами ФИО12, ФИО11 сделан вывод о механизме образования ДТП, однако не определено место столкновения транспортных средств, ввиду невозможности его установления экспертным путем при наличии двух противоречивых мест столкновения автомобилей, отраженных в семе ДТП, а также отсутствия в схеме ДТП объективных следов перемещения транспортных средств как до, так и после столкновения. Также экспертами не сделан вывод по вопросу № постановления следователя, о том, версия кого из водителей состоятельна с технической точки зрения, с мотивированным указанием, что информация, содержащаяся в показаниях свидетелей с экспертной точки зрения не является исходными данными, должна быть оценена с точки зрения относимости, допустимости и достоверности лицом, назначающим экспертизу (т.1 л.д. 200-213).

С учетом выводов, сделанных экспертами в заключении № от 16 июля 2021 г., обстоятельств, установленных следственным путем, следователем 10 сентября 2021 г назначена автотехническая экспертиза, в постановлении о назначении которой перед экспертом поставлены вопросы о соответствии действий каждого из водителей транспортных средств требованиям ПДД Российской Федерации, при этом на основании анализа доказательств по делу в постановлении приведены и установочные и исходные данные, соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с требованиями закона эксперту предоставлены материалы уголовного дела и фрагмент видеозаписи от 4 августа 2020 г. Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1431 от 30 сентября 2021 г., произведенной экспертом ФИО27, исходя из исследованных материалов, сделаны выводы о противоречии требованиям безопасности дорожного движения п. 8.1., 8.4. ПДД РФ действий водителя автомобиля «Ниссан Санни», состоящих в причинной связи с фактом ДТП, что в полной мере согласуется с обстоятельствами, установленными судом.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, компетентность экспертов сомнений не вызывает, их выводы являются ясными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, научно обоснованными, оснований для признания судом данных доказательств недопустимыми не имеется, а сами экспертизы назначены следователем с соблюдением требований ст. 195 УПК Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведенные по делу автотехнические экспертизы №, №, назначены следователем с учетом установленных дополнительных данных, требующих проверки экспертным путем, и по смыслу ч.1 ст. 207 УПК Российской Федерации, являются дополнительными.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы по делу по ходатайству стороны защиты у суда не имелось, не усмотрено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Версия осужденного, приведенная в апелляционных жалобах, о нарушении свидетелем ФИО17 п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации- нарушение скоростного режима и несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения на дороге, повлекших столкновение транспортных средств, в том числе основанная на показания специалистов ФИО18, ФИО15, представших заключение специалистов от 3 сентября 2021 г., а также показаниях свидетелей защиты ФИО28, ФИО29, ФИО30, и в части показаниях свидетеля ФИО9, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обосновано признана противоречащей фактическим обстоятельствам дела. При этом судом принято во внимание, что свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30 не являлись очевидцами преступления, а показания свидетеля ФИО9 не противоречат выводам суда, поскольку правая полоса дороги, на которой ФИО9, как им указано, обнаружена осыпь, исходя из содержания протокола осмотра места административного правонарушения от 4 августа 2020 г, схемы расположения транспортных средств, является местом обнаружения транспортных средств участников ДТП, что в совокупности с выводами автотехнической экспертизы № от 16 июля 2021 г. о механизме дорожно-транспортного происшествия, согласуется с обстоятельствами, установленными судом.

При этом судом верно сделан вывод о недопустимости заключения специалистов ФИО18, ФИО15 от 3 сентября 2021 г, как полученного вне процесса, с нарушением требований ст. ст. 58, 251 и 270 УПК Российской Федерации. Показания специалистов ФИО18, ФИО15, по результатам исследования сделавших вывод, что столкновение произошло на правой полосе дороги, при этом автомобиль «Мерседес-Бенц» двигался параллельно и в процессе движения задней правой частью изначально коснулся левого бока автомобиля «Ниссан Санни», после чего автомобили изменили траектории, произошел их занос, и последующее столкновение с иными препятствиями, также верно оценены судом, как сделанные без учета доказательств, представленных в материалы дела. Помимо того, показания специалистов, не установивших выполнение маневра осужденным, указавших о первоначальном касании именно автомобилем «Мерседес-Бенц» автомобиля «Ниссан Санни» противоречат как показаниям свидетелей обвинения, настаивавших на совершении Арстановым Р.Ж. маневра влево, так и заключению автотехнической экспертизы №, которым определены два контакта транспортных средств, при этом первичный контакт автомобилей определен между левым передним крылом автомобиля «Ниссан-Санни» и задней правой дверью автомобиля ««Мерседес- Бенц», что подтверждает показания свидетелей обвинения и согласуется с протоколами осмотра транспортных средств.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о производстве осмотра местности с участием сторон, в котором судом мотивированного отказано, не имелось. Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, имели место 4 августа 2020 г на активно использующейся городской дороге, таким образом, осмотром места ДТП в условиях прошедшего времени и изменившейся обстановки, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены быть не могут.

Протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2021 г. обоснованно положен судом в основу приговора, составлен с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 180 УПК Российской Федерации, вопреки позиции стороны защиты, является допустимым.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела стороной защиты, осмотренная следователем с составлением протокола осмотра предметов от 12 апреля 2021 г, обозренная в судебном заседании, несмотря на позицию стороны защиты, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного, поскольку как следует из содержания протоколов, момент столкновения, механизм столкновения транспортных средств на записи не отображен, в т.ч. согласно фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра, фактически в поле фиксации камеры находились лишь последствия столкновения транспортных средств.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Сторона защиты активно реализовывала свои процессуальные права на представление доказательств, которые получили оценку в приговоре, право осужденного на защиту нарушенным не является.

Протокол судебного заседания отражает ход процесса, содержит показания допрошенных по делу лиц, а замечания, поданные на протокол судебного заседания защитниками и осужденным, судом рассмотрены и постановлениями от 9 августа 2022 г удостоверены.

При этом в приговоре показания допрошенных свидетелей, потерпевшего, осужденного, экспертов и специалистов судом приведены с достаточной полнотой, неточностей в показаниях, влияющих на существо постановленного решения, приговор не содержит.

Иные доводы жалобы, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора, не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для признания приговора незаконным.

Наказание осужденному Арстанову Р.Ж. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом учтены, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что преступление, за которое осужден Арстанов Р.Ж., предусмотренное ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которым составляет два года после его совершения, совершено 4 августа 2020 г., на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции этот срок истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает решение об освобождении осужденного от наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст.ст. 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2022 г. в отношении Арстанова Рустама Жакуновича изменить, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Арстанова Р.Ж. от наказания по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитников- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий