Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

30 октября 2008 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области, (с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

30 марта 2012 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года освобожден от наказания, назначенного приговором суда от 30 марта 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших у него при исполнении приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснение осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Белова Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Кубасова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2012 года, поскольку считает, что наказание ему следовало назначить более мягкое.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, считая, что суд, пересматривая приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2012 года должен был снизить срок назначенного наказания в связи с исключением из объема обвинения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит привести указанный приговор суда в соответствии с законом и снизить срок назначенного наказания, считая, что для этого имеются все основания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы. Считает, что по приговору от 30 октября 2008 года он отбыл почти все наказание, пока был на испытательном сроке, поэтому ему необоснованно присоединили это наказание к наказанию по приговору от 30 марта 2012 года. По приговору от 30 марта 2012 года его освободили от наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и необоснованно оставили наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы. Просит привести в соответствие с законом наказание.

Адвокат Белов Н.Н. поддержал доводы жалобы осужденного ФИО1, просит снизить назначенное ему наказание.

Прокурор Кубасов С.А. просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить. В жалобе осужденного не содержится сведений о том, какие неясности в приговорах и постановлении суда имеются. Решения суда соответствуют требованиям закона. Жалоба осужденного ФИО1 по сути является кассационной жалобой и не может быть рассмотрена в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене и производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Из материалов дела, жалобы ФИО1 и объяснений его в судебном заседании, усматривается, что фактически он не согласен с постановлением Великоустюгского районного суда от 11 июня 2013 года в части сниженного по совокупности приговоров наказания с 5 лет до 4 лет 11 месяцев лишения свободы и считает снижение наказания недостаточным. Таким образом, фактически приведенные осужденным доводы направлены на пересмотр постановления суда от 11 июня 2013 года, законность и обоснованность которого может быть проверена кассационной инстанцией вышестоящего суда. Поскольку каких-либо неясностей, которые могли бы препятствовать исполнению приговоров либо постановления суда в данных решениях не содержится, ходатайство осужденного не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2015 года в отношении ФИО1отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий З.З.Спиридонова