Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия сотрудников правоохранительных органов возвращена для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Огаря М.В., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников правоохранительных органов.

Постановлением суда жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что с 26.01.2016 года по 11.05.2016 года им были поданы ходатайства в следственную службу УФСКН по Омской области о предоставлении копий выписок из книги учета оперативной информации, поступавшей в отношении него в УФСКН по Омской области. На данные ходатайства им получены ответы от и.о. начальника ОС УФСКН, от начальника 5 отдела ОС УФСКН, от начальника ОС УФСКН, согласно которым вся информация рассекречена и материалы ОРМ предоставлены следственным органам, а также данная информация является государственной и иной охраняемой тайной. Указывает, что в материалах уголовного дела № 633505 отсутствует данная информация, а также отсутствует и ходатайство о получении постановления для проведения ОРМ в соответствии с ст. 8 ФЗ № 144 «Об ОРД»». 30.05.2016 года Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено постановление, согласно которому суд обязал начальника УФСКН по Омской области предоставить копии документов для решения заявленного ходатайства. По истечении 10 дней, 09.06.2016 года им было подано жалоба на действия, (бездействия) по исполнению судебного решения, о том, что данная информация ему не предоставлена. В связи с чем, он и обратился в жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска, но она была ему возвращена для устранения недостатков. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, признать действия сотрудников УФСКН по Омской области незаконными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 года законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, должностными лицами правоохранительных органов заявителю не предоставляются копии ранее истребованных документов. Кроме того, заявитель ссылается на решение Куйбышевского районного суда г. Омска, которое по мнению заявителя обязывает сотрудников УФСКН выдать ему копии решений, но данное решение не прикладывает. Кроме того, невозможно определить процессуальный статус заявителя, и чьи именно действия (бездействия) он обжалует.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поданная ФИО1 жалоба, не содержит достаточных сведений для ее рассмотрения, а также сведений о предмете обжалования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил жалобу ФИО1 для устранения недостатков.

Нарушений прав заявителя состоявшимся судебным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявитель вправе в установленном законом порядке повторно обратиться с указанной жалобой после ее надлежащего оформления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 года, которым жалоба ФИО1 возвращена ему для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: