Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лелекова С.А. на приговорХилокскогорайонного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года, которым

Гладких А.В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>,судимый:

- <Дата>Хилокским районным судом по статье 2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден постатье 2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав пояснения осужденного Гладких А.В., адвоката Лелекова С.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и оправдании Гладких, мнение прокурора Мовсесян А.Ш.о законности и обоснованности приговора,суд апелляционной инстанции

установил:

Гладких А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата> на <данные изъяты>, при установленных судом обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лелеков С.А. ставит вопрос об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство или с принятием по делу нового решения.

Считает приговор незаконными необоснованным.

Указывает на то, чтообъективных доказательств вины Гладких А.В. не представлено, приговор основан на субъективных, предвзятых и заинтересованных показаниях сотрудников полиции и медработника.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена в медицинском учреждении с нарушением порядка ее проведения. Трубка –мундштукуже была вставлена в прибор, а не извлекалась из герметичного полиэтиленового пакета в присутствии освидетельствуемого лица. Сотрудники ДПС, как и иные лица, могли вставить в мундштук какой-нибудь объект, пропитанный спиртом.

Допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО, проводившийосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показал, что кГладких А.В. он уже пришел со снаряженным прибором, при этом явных признаков алкогольного опьянения у Гладких не наблюдал. Гладких просил взять кровь и мочу для анализа на определение алкоголя в крови. Данные показания как раз свидетельствуют о не нахождении Гладких в состоянии опьянения.

В приговоре суд указал, что на видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС, видно, что подсудимый Гладких А.В. находился в алкогольном опьянении. Полагает, что данные вывод свидетельствует о предвзятости суда, наличии обвинительного уклона, так как на черно-белой видеозаписи не усматривается явных признаков алкогольного опьянения. Отмечает, что уГладкихровная речь, поведение соответствует обстановке.

Кроме того, Гладких А.В. суду показал, что отказался продувать трубку алкотестера, так как опасался заразиться коронавирусной инфекцией, так как прибор алкотестера уже был снаряжен. Гладких объективно опасался за свое здоровье и отказался от освидетельствования. Данный отказ – этоформа защиты от возможного заражения инфекцией, при этом Гладких не отказывался сдать кровь и мочу, но врач это делать не стал.

Цитирует положения статьи 14, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, приводит доводы, что указание подсудимым Гладких А.В. на обстоятельства, ставящие обвинение под сомнение, не порождает его обязанность доказывать эти обстоятельства – онидолжны быть опровергнуты обвинением; если же это не удается, так как отсутствует объективная возможность получения дополнительных доказательств виновности или органы обвинения не выполняют свои обязанности по ее доказыванию, то и в том, и в другом случае налицо неустранимые сомнения в его виновности.

Ссылается на положения Конституции РФ, акцентирует внимание, что судом дана необъективная оценка доводам о заинтересованности сотрудников полиции. Показания врача ФИО истолкованы судом исключительно в сторону обвинения. Необъективность судьи привела к явному нарушению принципов равенства перед законом, презумпции невиновности и законности.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гладких А.В. в том, что он будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьяненияоснованы на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимыйГладких А.В. свою вину в совершении преступления не признал, указывал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Желал сдать на исследование кровь и мочу. Продувать в алкотестер не хотел, так как трубка – мундштук была вставлена в прибор в его отсутствии и он опасался заразиться коронавируской инфекцией.

Суд первой инстанции, проанализировав показания Гладких А.В., правильно признал их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденного Гладких А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд правильно придал доказательственное значение показаниям свидетелей №2, №1, пояснившим о том, что при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски покровов лица), Гладких отказался пройти освидетельствования, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Гладких изначально согласился, однако, находясь в медицинском учреждении, Гладких вновь отказался от освидетельствования, пояснив, что желает сдать на анализы только кровь; свидетеля ФИО о том, что Гладких отказался продувать алкотестер, пояснив о намерении сдать кровь. Он снарядил алкотестер трубкой, при этом Гладких не высказывал по этому поводу претензий.

Показания свидетелейобъективно подтверждены материалами дела об административном правонарушении; постановлением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от <Дата>, справкой ОГИБДД ОМВД <данные изъяты>, согласно которым установлено, что настоящее преступление Гладких совершил, являясь лицом подвергнутым административному наказанию.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей №2, №1, ФИО, суд верно пришел к выводу о достоверности их показаний. При допросе свидетели дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, при этом свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых стали и которые стали им известны в результате выполнения должностных обязанностей. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного Гладких не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в показаниях потерпевшей и свидетелей не усматривается. Незначительные неточности в их показаниях не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели №2 и№1, являясь сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе уголовного дела, судом обосновано признаны несостоятельными. Сведений о том, что у свидетелей имеется прямаяличная, либо косвенная заинтересованность в исходе дела не содержат и суду не представлено. Осуществление сотрудниками полиции должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений и преступлений не может свидетельствовано о их предвзятости к осужденному.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий Гладких А.В.по статье2641 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Согласно пп. 4, 5, 9, 11, 12, 14, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования. Медицинское освидетельствование проводится в отношениилица, которое управляет транспортным средством, наосновании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (- установлено состояние опьянения; - состояние опьянения не установлено; - от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался). Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) и отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Аналогичные нормы содержатся в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФот 26 июня 2008 г. № 475.

Таким образом, давая оценку действиям сотрудников ДПС и медицинского работника, следует вывод, что установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение при медицинском освидетельствовании Гладких А.В. нарушен не был. Изначально Гладких отказался от инструментального исследования – исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с которого начинается медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство уже явилось достаточным основанием для прекращения медицинского освидетельствования с отражением в акте и журнале записи «от медицинского освидетельствования отказался».

В этом случае оснований для проведения лабораторных исследований мочи и крови Гладких А.В. не имелось.

Как верно указано судом, закон не обязывает врачей-специалистов снаряжать используемое техническое средство измерения в присутствии освидетельствуемого лица. Оснований не доверять медицинскому работнику не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ДПС, как и иные лица, могли вставить в мундштук какой-нибудь объект, пропитанный спиртом, коронавирусной инфекцией, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения.

Пояснения свидетеля ФИО о том, что он не наблюдал признаков алкогольного опьянения у Гладких А.В., находятся в противоречии с актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Гладких наблюдалось пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; неустойчивость в позе Ромберга.

В этой части показания свидетеля ФИО не могут ставить под сомнение показания сотрудников ДПС, а, следовательно, обоснованность направления Гладких А.В. на медицинское освидетельствование.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне суда, неполноте судебного следствия, повлиявших на выводы суда, а также доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного, иных участников уголовного судопроизводства в ходе судебного следствия, в том числе со стороны председательствующего по делу судьи, не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом нарушены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности доказательств вины Гладких А.В. в совершении преступления. Выраженное стороной защиты мнение о наличии неустранимых сомнений в его виновности, следует признать несостоятельными.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Гладких А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Гладких А.В.наказание за совершенное преступление в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Гладких настоящее преступление совершил до постановления приговора Хилокского районного суда от 12 августа 2020 года, согласно которому он осужден по статье 2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Из представленной уголовно-исполнительной инспекции информации следует, что по приговору Хилокского районного суда от 12 августа 2020 года Гладких А.В. снят с учета по основному виду наказания (обязательные работы) 21 июня 2021 года. Окончание дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 24 августа 2022 года.

Таким образом, суду следовало назначить Гладких А.В. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с зачетом в назначенное наказание отбытого наказания по первому приговору.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению решение суда о самостоятельном исполнении приговора Хилокского районного суда от 12 августа 2020 года.

Принимая во внимание данные о личности Гладких А.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить приназначении Гладких А.В. наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений, применив при этом принцип частичного сложения наказаний.

В назначенное Гладких А.В. окончательное наказание следует зачесть отбытое наказание по приговору Хилокского районного суда от 12 августа 2020 года в виде обязательных работ в количестве 360 часов, а также отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с 25 августа 2020 года до 20 сентября 2021 года.

Допущенное судом нарушение не является существенным и может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку правильное применение уголовного закона улучшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хилокскогорайонного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года в отношении Гладких А.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о самостоятельном исполнении приговора Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по статье 2641 УК РФ наказания с наказанием по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года назначить Гладких А.В. 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Зачесть в назначенное Гладких А.В. наказание отбытое наказаниепо приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2020 года в виде обязательных работ в количестве 360 часов, а также отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с 25 августа 2020 года до 20 сентября 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденныйвправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский