Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Френкель И.Б. в интересах И. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 июня 2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Френкель И.Б. в интересах И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 о предоставлении информации по уголовному делу .. в части объема вещественных доказательств, с которыми пожелала ознакомиться защитник Френкель И.Б. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав адвоката Френкель И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Френкель И.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с

жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах И.. о признании незаконным и необоснованным отказа следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 о предоставлении информации по уголовному делу .. в части объема вещественных доказательств, с которыми пожелала ознакомиться защитник Френкель И.Б. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, просила обязать устранить допущенные нарушения.

21 июня 2017 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска

отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Френкель И.Б. считает постановление незаконным, необоснованным и недостаточно мотивированным. Указывает на некорректное описание постановочной и описательной части постановления. Выводы суда о том, что жалоба не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку отказ следователя о предоставлении информации защитнику не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам И.. или затруднить доступ к правосудию, считает незаконными. Данный вывод суда является преждевременным, поскольку в нем содержится оценка обжалуемого действия, что возможно только по результатам судебного заседания. Суд не сослался на ограничения, исключающие право обжалования действий и решений должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года №23. Просит постановление отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 указывает, что препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не создавались, права обвиняемого И. не ущемлены.

В судебном заседании адвокат Френкель И.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, высказалась об отмене судебного решения.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, в том числе, Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №5-П, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, главным критерием относимости действий или решений к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является уголовно-процессуальный характер, то есть действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства. Кроме того, суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суд, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

При этом жалоба может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ по существу только при соблюдении всех критериев ее соответствия требованиям закона.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что адвокат Френкель И.Б. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным отказа следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 о предоставлении информации по уголовному делу .. в части объема вещественных доказательств, с которыми пожелала ознакомиться защитник Френкель И.Б. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы судом установлено, что жалоба не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку отказ следователя о предоставлении информации по уголовному делу .. в части объема вещественных доказательств, с которыми пожелала ознакомиться защитник Френкель И.Б., не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку такие действия следователя, по своему характеру, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам И.., а именно на выбор способа защиты, а также не способны затруднить доступ к правосудию. При этом как следует из текста жалобы и приложения, защитнику в полном объеме представлены материалы уголовного дела .. и вещественные доказательства для ознакомления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы Френкель И.Б., этот вывод основан на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать его сомнению.

Поскольку жалоба Френкель И.Б. в порядке ст.125 УПК РФ по существу не рассматривалась, не принималась судом к производству, обжалуемое решение вынесено на подготовительной стадии, то и требования ст.125 УПК РФ, предписывающей суду рассматривать жалобу в судебном заседании с участием заинтересованных лиц, на эту стадию не распространяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 июня 2017 года по жалобе адвоката Френкель И.Б. в интересах И. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Френкель И.Б. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья Н.Н. Шандрук