Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Ефремова В.А. в интересах Пенькова С.Ю. на постановление Советского районного суда г.Омска от 05 июня 2017 года, которым удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области,

Пенькову С. Ю., <...><...> отменено условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда г.Омска от 23.11.2016 г., постановлено исполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Пенькову С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 05.06.2017 года.

Выслушав выступления осужденного Пенькова С.Ю., адвоката Ефремова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Боярских Е.П., предлагавшего судебное решение оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Омска от 23.11.2016 г. Пеньков С.Ю. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не совершать новых преступлений и административных правонарушений; своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроится и не менять места работы без уведомления УИИ; пройти консультацию врача-нарколога в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

21.04.2017 г. начальник филиала №2 по САО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Советский районный суд г.Омска с представлением, в котором ставил вопрос об отмене Пенькову С.Ю. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Омска от 23.11.2016 г., ввиду того, что условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал обязанности, возложенные судом, не трудоустроился в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу, не явился на регистрационные отметки, сменил место жительство без уведомления инспекции, а также в установленные сроки не прошел консультацию врача-нарколога.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 05 июня 2017 года представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов В.А. в интересах осужденного Пенькова С.Ю. просит отменить постановление Советского районного суда г. Омска от 05.06.2017 года, продлить Пенькову С.Ю. испытательный срок на 1 год.

В обоснование указывает, что Пеньков С.Ю. не является социально опасной личностью, трудоустроен, административных правонарушений не допускал, встал на путь исправления. Так, в отношении Пенькова С.Ю. было составлено два письменных предупреждения. Первое за то, что он в течение месяца не трудоустроился. Однако, из объяснений Пенькова С.Ю. следует, что он постоянно работал в ООО «<...>», как до осуждения так и после, но не предоставил подтверждающие документы в инспекцию, так как работает неофициально. Со ссылкой на ст. 68 ТК РФ адвокат полагает, что предупреждение вынесено необоснованно, поскольку официальное оформление на работу входило в обязанность работодателя, вина Пенькова С.Ю. в этом отсутствует.

Не соглашается адвокат и со вторым предупреждением инспекции, вынесенным в связи со сменой Пеньковым С.Ю. постоянного место жительства, поскольку фактически Пеньков С.Ю. не менял постоянного места жительства, зарегистрирован и проживал по месту регистрации, за пределы г. Омска выехал по необходимости служебной командировки.

На апелляционную жалобу адвоката Ефремов В.А. в интересах осужденного Пенькова С.Ю. прокурором принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического нарушения условно осужденным в течение испытательного срока общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, либо систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

В силу ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как отражено в обжалуемом решении, Пеньков С.Ю. систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в течение трех месяцев не являлся на регистрационные отметки в инспекцию, с января по апрель сменил место жительства без уведомления инспекции, более 30 дней не исполнял обязанность о прохождении консультации врача-нарколога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя представление инспекции об отмене Пенькову С.Ю. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Омска от 23.11.2016 г., пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального исполнения назначенного наказания, поскольку он систематически не исполнял возложенные на него обязанности.

С данными выводами суда о систематическом неисполнении Пеньковым С.Ю. обязанностей апелляционная инстанция согласиться не может, так как они не нашли своего подтверждения.

Так, согласно материалам дела 15.12.2016 г. осужденный Пеньков С.Ю. своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, необходимость исполнять возложенные приговором суда обязанности, выдано направление для прохождения врача-нарколога, определены дни явки на регистрационные отметки – первая среда каждого месяца.

11.01.2016 г. осужденный явился на отметку в УИИ, отобрано объяснение, в котором Пеньков С.Ю. указал, что он работает в ООО «<...>» в должности промышленного альпиниста, подтверждающие документы предоставить не смог, так как работает неофициально. Ему вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения в связи с нарушением вмененной обязанности «трудоустроиться».

24.01.2017 г. в УИИ поступило письмо от директора ООО «<...>» об отъезде Пенькова С.Ю., работающего монтажником, в командировку в г.Тюмень на 45 дней. В письме также указан адрес пребывания Пенькова С.Ю. в г.Тюмени на период командировки.

Из объяснения Пенькова С.Ю. от 08.04.2017 г. следует, что он находился в командировке до 02.04.2017 г. в г.Тюмени, врача-нарколога не прошел.

08.04.2017 г. ему вынесено предупреждение за неявку на регистрационные отметки в феврале, марте, апреле, смену места проживания без уведомления УИИ, не прохождение консультации врача-нарколога.

05.06.2017 г. Пеньков С.Ю. прошел консультацию врача-нарколога, о чем в материалах личного дела имеется справка.

Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

После постановки на учет Пеньков С.Ю., будучи предупрежденным об отмене условного осуждения в связи с нарушением обязанности трудоустроиться, убыл на работу в г.Тюмень. Об отъезде осужденного инспекция была уведомлена работодателем Пенькова С.Ю. - директором ООО «<...>». В соответствующем письме указан адрес пребывания Пенькова С.Ю. в г.Тюмени.

Вместе с тем, место, где гражданин временно проживает, согласно Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. от 25.05.2017) определено как место пребывания, а не как место жительства.

В данном случае, утверждать о неуважительности неявок Пенькова С.Ю. на регистрационные отметки в течение трех месяцев, а также смене места жительства без уведомления УИИ, не имеется.

Неявка осужденного на регистрационную отметку в апреле, а также не прохождение в установленные сроки консультации врача-нарколога, которая к тому же была пройдена в день вынесения судебного решения, не могли являться достаточными основаниями для отмены Пенькову С.Ю. условного осуждения.

Иных нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, не имеется.

При таких обстоятельствах, суждения суда о систематическом неисполнении возложенных на Пенькова С.Ю. приговором суда обязанностей не нашли своего подтверждения, что не позволяет признать постановление Советского районного суда г.Омска от 05.06.2017 г. в отношении Пенькова С.Ю. отвечающим требованиям закона и в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ влечет его отмену. Избранная в отношении Пенькова С.Ю. мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, осужденный Пеньков С.Ю. освобождению из-под стражи из зала суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 05 июня 2017 года, которым Пенькову С. Ю. отменено условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда г.Омска от 23.11.2016 г. и постановлено исполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отменить.

В удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене Пенькову С.Ю. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Омска от 23.11.2016 г., отказать.

Пенькова С. Ю., <...> года рождения, из-под стражи освободить.

Председательствующий: