Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления (основное и дополнительные) государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пронского района Рязанской области ФИО27, апелляционную жалобу адвоката ФИО26 в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление судьи Пронского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

возвратить прокурору Пронского района Рязанской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ; ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, продлить срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий на 2 месяца 9 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2015 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого ФИО1, адвокатов Дегтевой Е.А., Галушкиной Т.В., Филимоновой Н.В., полагавших об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на рассмотрение в суд 1 инстанции, мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего о частичном изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 15 преступлений, из них 9 – вместе с ФИО2 и 2 – вместе с ФИО2 и ФИО3, ФИО2 обвиняется в совершении с ФИО1 11 преступлений, а 2 из них - вместе с ФИО3, ФИО3 обвиняется в совершении с ФИО1 и ФИО2 2 преступлений.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются, каждый, в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа у ФИО1, находившегося возле <адрес> <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение бензина и какого-либо имущества из автомобиля марки «ВАЗ 2107», № RUS, принадлежащего ФИО11, расположенного на неохраняемой автостоянке возле указанного дома. ФИО1 сразу же предложил находившимся рядом ФИО2 и ФИО3 совершить хищение бензина и какого-либо имущества из вышеуказанного автомобиля, на что те дали согласие, и между указанными лицами возник совместный преступный сговор, направленный на хищение бензина и какого-либо имущества из вышеуказанного автомобиля. Реализуя задуманное, в тот же день в указанное время ФИО1 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2107», № RUS, расположенному около <адрес>, открутил крышку топливного бака и при помощи имеющегося шланга и канистры слил 20 литров бензина АИ-92, принадлежащего ФИО11, тем самым похитив его. После этого, при помощи имеющейся у него отвертки взломал замок правой передней двери вышеуказанного автомобиля и из салона автомобиля похитил автомагнитолу марки «LG LCS500UR», принадлежащую ФИО11 В это время ФИО2 и ФИО3 находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанное время и дату, действуя совместно и согласованно, не распределяя роли в совершении преступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитили 20 литров бензина АИ-92 стоимостью 28 рублей 80 копеек за один литр, общей стоимостью 576 рублей, автомагнитолу марки «LG LCS500UR» стоимостью 2112 рублей 80 копеек, принадлежащие ФИО11, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2688 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

ФИО1, ФИО2 обвиняются, каждый, в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 25 минут у ФИО1 находившегося возле <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение бензина и какого-либо имущества из автомобиля марки «ВАЗ 2105», № RUS, принадлежащего ФИО12, расположенного на неохраняемой автостоянке возле указанного дома. ФИО1 сразу же предложил находившемуся рядом ФИО2 совершить хищение бензина и какого-либо имущества из вышеуказанного автомобиля, на что тот согласился, и между указанными лицами возник совместный преступный сговор, направленный на совершение хищения бензина и какого-либо имущества из вышеуказанного автомобиля. Реализуя задуманное, в тот же день в указанное время ФИО1 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2105», № RUS, расположенному около <адрес> по проспекту Энергетиков <адрес>, открутил крышку топливного бака и при помощи имеющегося шланга и канистры слил 15 литров бензина АИ-92, принадлежащего ФИО12, тем самым похитив его. После этого, при помощи имеющейся у него отвёртки, взломал замок багажника вышеуказанного автомобиля, откуда похитил бензопилу марки «EFCO-137», самонаборный металлический ящик с инструментами и гаечными ключами, пластиковый ящик с инструментами и гаечными ключами, принадлежащие ФИО12 В это время ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в указанное время и дату, действуя совместно и согласованно, не распределяя роли в совершении преступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитили 15 литров бензина АИ-92 стоимостью 28 рублей 80 копеек за один литр, общей стоимостью 432 рубля, бензопилу марки «EFCO-137», стоимостью 4934 рубля 40 копеек, принадлежащие ФИО12, а также не представляющие ценности для потерпевшего металлический ящик с инструментами и гаечными ключами, пластиковый ящик с инструментами, гаечными ключами, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5366 рублей 40 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

ФИО1, ФИО2 обвиняются, каждый, в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут у ФИО1 находившегося около <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «ВАЗ 21051», № RUS, принадлежащего ФИО13, расположенного на неохраняемой автостоянке около вышеуказанного дома. ФИО1 сразу же предложил находившемуся рядом ФИО2 совершить хищение вышеуказанного автомобиля, на что тот согласился, и между указанными лицами возник совместный преступный сговор, направленный на совершение хищения автомобиля марки «ВАЗ 21051», № RUS. Реализуя задуманное, в тот же день в указанное время ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю и при помощи имеющейся у него отвертки взломал замок на одной из дверей автомобиля. ФИО2 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, ФИО1 и ФИО2 путем резкого сильного поворота руля сломали блокировку руля. Затем ФИО1 выдернул электропровода, ведущие к замку зажигания, замкнул их и запустил двигатель. Завладев вышеуказанным автомобилем, ФИО1 и ФИО2 около 2 часов 45 минут скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в указанное время и дату, действуя совместно и согласованно, не распределяя роли в совершении преступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитили автомобиль марки «ВАЗ 21051», № RUS, находившийся около <адрес>, принадлежащий ФИО13, стоимостью 24858 рублей, а также находившиеся в салоне и багажнике указанного автомобиля насос ножной автомобильный марки «Качок» стоимостью 321 рубль 89 копеек, домкрат ручной стоимостью 565 рублей 53 копейки, домкрат ручной стоимостью 133 рубля 6 копеек, пластиковую канистру объемом 20 л стоимостью 134 рубля 89 копеек, аптечку «Матери и ребенка» стоимостью 23 рубля 66 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 26037 рублей 57 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

ФИО1, ФИО2 обвиняются, каждый, в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - при следующих обстоятельствах: около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение бензина и какого-либо имущества из автомобиля марки «ВАЗ 21070», № RUS, принадлежащего ФИО14, расположенного на неохраняемой автостоянке возле указанного дома. ФИО1 сразу же предложил находившемуся рядом ФИО2 совершить хищение бензина и какого-либо имущества из вышеуказанного автомобиля, на что тот согласился, и между указанными лицами возник преступный сговор, направленный на совершение хищения бензина и какого-либо имущества из вышеуказанного автомобиля. Реализуя задуманное, в тот же день в указанное время ФИО1 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2105», № RUS, расположенному около <адрес>, открутил крышку топливного бака и при помощи имеющегося шланга и канистры слил 35 литров бензина АИ-92, принадлежащего ФИО14, тем самым похитив его. После этого, при помощи имеющейся у него отвертки, взломал замок одной из дверей вышеуказанного автомобиля и из салона автомобиля похитил автомагнитолу марки «PROLOGY CMD-150», принадлежащую ФИО14 В это время ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в указанное время и дату, действуя совместно и согласованно, не распределяя роли в совершении преступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитили 35 литров бензина АИ-92 стоимостью 28 рублей 80 копеек за один литр, общей стоимостью 1008 рублей, автомагнитолу марки «PROLOGY CMD-150» стоимостью 1549 рублей 80 копеек, принадлежащие ФИО14, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2595 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

ФИО1, ФИО2 обвиняются, каждый, в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -при следующих обстоятельствах: в начале сентября 2013 года около 1 часа у ФИО1, находившегося около <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «ВАЗ 21053», № RUS, принадлежащего ФИО15, расположенного на неохраняемой автостоянке около вышеуказанного дома. ФИО1 сразу же предложил находившемуся рядом ФИО2 совершить хищение вышеуказанного автомобиля, на что тот согласился, и между указанными лицами возник совместный преступный сговор, направленный на совершение хищения автомобиля марки «ВАЗ 21053», № RUS. Реализуя задуманное, в тот же день в указанное время ФИО1 сразу же подошел к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись тем обстоятельством, что ветровое стекло передней левой двери указанного автомобиля было закрыто не до конца, надавил на него сверху, увеличив отверстие, просунул в имеющееся отверстие руку, открыл внутренний замок на указанной двери автомобиля. В это время ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, ФИО1 и ФИО2 путем резкого сильного поворота руля сломали блокировку руля. Затем ФИО1 выдернул электропровода, ведущие к замку зажигания, замкнул их и запустил двигатель. Завладев вышеуказанным автомобилем, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления.

ФИО1, ФИО2 обвиняются, каждый, в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов у ФИО1, находившегося около земельного участка, расположенного между домами 46 и 48 по <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «ВАЗ 2101», принадлежащего ФИО16, расположенного на вышеуказанном земельном участке. ФИО1 сразу же предложил ФИО2 совершить хищение вышеуказанного автомобиля, на что тот согласился, и между указанными лицами возник совместный преступный сговор, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО1 воспользовавшись тем, что одна из дверей указанного автомобиля была не заперта, открыл ее, после чего совместно путем резкого рывка ФИО2 и ФИО1 сломали блокировку руля. ФИО2 занял водительское место, а ФИО1 при помощи своего автомобиля марки «ВАЗ 2106» и находившегося при нем буксировочного троса взял на буксир автомобиль марки «ВАЗ 2101» и отогнал его на безопасное расстояние. После этого ФИО1 залил в топливный бак автомобиля марки «ВАЗ 2101» бензин, сломав замок

зажигания, замкнул электропровода зажигания и запустил двигатель.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в указанное время и дату, действуя совместно и согласованно не распределяя роли в совершении преступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитили автомобиль марки «ВАЗ 2101» стоимостью 10640 рублей, принадлежащий ФИО16, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным автомобилем ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

ФИО1 также обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ,

а ФИО2 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,- преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах : в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из автомобиля марки «ВАЗ 2109», № RUS, принадлежащего ФИО17, расположенного на неохраняемой автостоянке около вышеуказанного дома. ФИО1 сразу же предложил находившемуся рядом ФИО2 совершить хищение какого-либо имущества из вышеуказанного автомобиля, на что тот согласился, и между указанными лицами возник совместный преступный сговор, направленный на хищение какого-либо имущества из вышеуказанного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, при помощи имеющейся у него отвертки взломал замок багажника автомобиля. ФИО2 в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой. После этого ФИО2 подошел к ФИО1, и они совместно из багажника похитили сабвуфер марки «ALPINE» и усилитель марки «MacAudio», принадлежащие ФИО17.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в указанное время и дату, действуя совместно и согласованно, не распределяя роли в совершении преступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитили сабвуфер марки «ALPINE» стоимостью 4600 рублей 80 копеек и усилитель марки «MacAudio» стоимостью 3447 рублей 20 копеек, принадлежащие ФИО17, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 8048 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Кроме этого, ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ, --при следующих обстоятельствах: в начале сентября 2013 года, точная дата следствием не установлена, около 2 часов у ФИО1, находившегося возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение аккумуляторной батареи из автомобиля марки «ВАЗ-2121», № RUS, принадлежащего ФИО18, расположенного на неохраняемой автостоянке возле вышеуказанного дома. ФИО1 сразу же предложил находившемуся рядом ФИО2 совершить хищение аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля, на что тот согласился, и между указанными лицами возник совместный преступный сговор, направленный на совершение хищения аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили роли в совершении преступления, а именно ФИО1 должен открыть при помощи имеющейся у него монтировки капот вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 должен следить за окружающей обстановкой, чтобы никто не обнаружил совершаемого им преступления. Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, в тот же день в указанное время ФИО1 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2121», № RUS, расположенному около <адрес> и при помощи имеющейся у него монтировки взломал крышку капота вышеуказанного автомобиля, где из моторного отсека похитил аккумуляторную батарею марки «AKOM REACTOR 550А», принадлежащую ФИО18 В это время ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 в указанное время и дату, распределив роли в совершении преступления, по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитили аккумуляторную батарею марки «AKOM REACTOR 550А» стоимостью 350 рублей, принадлежащую ФИО18, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

ФИО1, ФИО2 также обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ, --при следующих обстоятельствах: В начале сентября 2013 года, через 4 дня после первой вышеуказанной кражи аккумуляторной батареи, точная дата и время следствием не установлены, около 2 часов у ФИО1, находившегося возле <адрес> «Д» <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение аккумуляторной батареи из автомобиля марки «ВАЗ-2121», № RUS, принадлежащего ФИО18, расположенного на неохраняемой автостоянке возле вышеуказанного дома. ФИО1 сразу же предложил находившемуся рядом ФИО2 совершить хищение аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля, на что тот согласился, и между указанными лицами возник совместный преступный сговор, направленный на совершение хищения аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили роли в совершении преступления, а именно: ФИО1 должен открыть при помощи рук капот вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 должен следить за окружающей обстановкой, чтобы никто не обнаружил совершаемого ими преступления. Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, в тот же день в указанное время ФИО1 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2121», № RUS, расположенному около <адрес> <адрес> и при помощи мускульной силы рук взломал крышку капота вышеуказанного автомобиля. После этого ФИО1 из моторного отсека вышеуказанного автомобиля похитил аккумуляторную батарею марки «BOLK 60 А/ч», принадлежащую ФИО18 В это время ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой.

Таким образом, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2 в указанное время и дату, распределив роли в совершении преступления, по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитили аккумуляторную батарею марки «BOLK 60 А/ч» стоимостью 1616 рублей, принадлежащую ФИО18, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются также в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -при следующих обстоятельствах: в августе 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, около 1 часа у ФИО1, находившегося возле <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из автомобиля марки «ВАЗ 21043», № RUS, принадлежащего ФИО19, расположенного на неохраняемой автостоянке возле вышеуказанного дома. ФИО1 сразу же предложил находившемуся рядом ФИО2 совершить хищение какого-либо имущества из вышеуказанного автомобиля, на что тот согласился, и между указанными лицами возник совместный преступный сговор, направленный на хищение какого-либо имущества из вышеуказанного автомобиля. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили роли в совершении преступления, а именно: ФИО1 должен открыть при помощи, имеющейся у него отвертки переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 должен следить за окружающей обстановкой, чтобы никто не обнаружил совершаемого ими преступления. Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, в тот же день в указанное время ФИО1 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21043», № RUS, расположенному около <адрес> <адрес>, при помощи имеющейся у него отвертки взломал замок передней пассажирской двери автомобиля, осмотрел салон и, не обнаружив представляющего для него интерес имущества, подошел к багажнику вышеуказанного автомобиля, где, используя вышеуказанным способом отвертку, взломал замок багажника вышеуказанного автомобиля, откуда похитил сабвуфер марки «KENWOOD» и пластиковый ящик красного цвета с инструментами и гаечными ключами, принадлежащие ФИО19 В это время ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой.

Таким образом, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2 в указанное время и дату, распределив роли в совершении преступления, по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитили сабвуфер марки «KENWOOD» стоимостью 2306 рублей, принадлежащий ФИО19, а также не представляющий материальной ценности для потерпевшего пластиковый ящик с инструментами и гаечными ключами, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются также в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов у ФИО1, находившегося возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из автомобиля марки «ИЖ-2126030», № RUS, принадлежащего ФИО20, расположенного на неохраняемой автостоянке около вышеуказанного дома. ФИО1 сразу же предложил, находившимся рядом ФИО2 и ФИО3 совершить хищение какого-либо имущества из вышеуказанного автомобиля, на что те согласились, и между указанными лицами возник совместный преступный сговор, направленный на хищение какого-либо имущества из вышеуказанного автомобиля. При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределили роли в совершении преступления, а именно: ФИО1 должен открыть при помощи, имеющейся у него отвертки водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 и ФИО3 должны следить за окружающей обстановкой, чтобы никто не обнаружил совершаемого ими преступления. Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, в тот же день в указанное время ФИО1 подошел к автомобилю марки «ИЖ-2126030», № RUS, расположенному около <адрес> <адрес>, и при помощи имеющейся у него отвертки взломал замок водительской двери вышеуказанного автомобиля. После этого, ФИО1 проник в салон вышеуказанного автомобиля, где обнаружил панель автомобильной магнитолы марки «SONY CDX-GT457UE», два передних подголовника, два чехла передних сидений, 3 резиновых коврика. Указанное имущество ФИО1 похитил из салона вышеуказанного автомобиля и передал ФИО3 и ФИО2 После этого, ФИО1 сразу же подошел к багажнику вышеуказанного автомобиля и при помощи, имеющейся у него отвертки, взломал замок багажника. Осмотрев содержимое багажника, ФИО1 обнаружил следующее имущество: набор гаечных ключей марки «JONNESWAY», огнетушитель порошковый 2 кг, автомобильный компрессор марки «Агрессор», самонаборный ящик с инструментами и гаечными ключами. Затем ФИО1 позвал ФИО2 и ФИО3 и они совместно похитили вышеуказанное имущество из багажника автомобиля марки «ИЖ-2126030», № RUS.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3 в указанное время и дату, распределив роли в совершении преступления, по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, из автомобиля марки «ИЖ-2126030», № RUS похитили следующее имущество: панель автомобильной магнитолы марки «SONY CDX-GT457UE» стоимостью 835 рублей, два передних подголовника общей стоимостью 608 рублей, два чехла передних сидений общей стоимостью 785 рублей, 3 резиновых коврика, не представляющих ценности для потерпевшего, набор гаечных ключей марки «JONNESWAY» стоимостью 3861 рубль, самонаборный ящик с инструментами и гаечными ключами, не представляющий ценности для потерпевшего, огнетушитель порошковый 2 кг стоимостью 25 рублей, автомобильный компрессор марки «Агрессор» стоимостью 762 рубля, принадлежащее ФИО20, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6876 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

ФИО1 также обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из автомобиля марки «ГАЗ 2705», № RUS, принадлежащего ФИО21, расположенного на неохраняемой автостоянке возле вышеуказанного дома. Реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в тот же день в указанное время, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, воспользовавшись тем, что одна из дверей автомобиля была не заперта, открыл ее и похитил из салона вышеуказанного автомобиля телескопическое удилище марки «tele spin Fishs» общей длиной 2100 см. стоимостью 82 рубля, телескопическое удилище марки «knigt 240» общей длиной 2400 см. стоимостью 182 рубля, телескопическое удилище марки «okuma 3608» общей длиной 3600 см. стоимостью 228 рублей, телескопическое удилище марки «well-chosen 500» общей длиной 5000 см. стоимостью 348 рублей, телескопическое удилище марки «powerFul» общей длиной 4000 см. стоимостью 782 рубля, инерционную катушку марки «admiral» модели «shy 500» стоимостью 342 рубля, инерционную катушку марки «СВ 40» стоимостью 91 рубль, инерционную катушку марки «HaiBa» модели «JA 200» стоимостью 84 рубля, инерционную катушку марки «SM 200» стоимостью 732 рубля, инерционную катушку марки «COBRA» модели «CB V4» стоимостью 192 рубля, набор автомобилиста марки «НИЗ» стоимостью 732 рубля 80 копеек, блок сигарет марки «Золотая Ява» синяя стоимостью 390 рублей, принадлежащие ФИО21, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4185 рублей 80 копеек.

ФИО1 также обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов у ФИО1, находившегося возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение бензина и какого-либо имущества из автомобиля марки «ВАЗ 2105», № RUS, принадлежащего ФИО22, расположенного на неохраняемой автостоянке около вышеуказанного дома. Реализуя задуманное, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, открутил крышку топливного бака и при помощи имеющегося шланга и канистры слил 10 литров бензина АИ-92 стоимостью 29 рублей за один литр, общей стоимостью 290 рублей. После этого он при помощи имеющейся у него отвертки взломал замок пассажирской передней двери вышеуказанного автомобиля, где из салона похитил автомобильную магнитолу марки «LG LAC-M 7600R» стоимостью 1200 рублей, принадлежащую ФИО22, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1490 рублей.

ФИО1 обвиняется также в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 158 УК РФ. при следующих обстоятельствах: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося на территории ИП «ФИО24», расположенной по адресу: <адрес> промышленная зона, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение автомобильной магнитолы из автомобиля марки «Daewoo Matiz», № RUS, принадлежащего ФИО25, расположенного на вышеуказанной территории. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, при помощи имеющейся монтировки попытался взломать водительскую и левую заднюю двери указанного автомобиля, но после независящих от ФИО1 обстоятельств, а именно неудачных попыток взлома указанных дверей автомобиля, не довел преступление до конца и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 в указанное время и дату, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения совершил действия, непосредственно направленные на совершение хищения автомобильной магнитолы марки и модели «Sony XAV-65» стоимостью 7654 рубля, принадлежащей ФИО25, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Постановлением Пронского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2015 года уголовное дело было возвращено прокурору Пронского района Рязанской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, неустранимых в судебном заседании.

Суд указал, что изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении фактические обстоятельства обвинения в совершении указанных выше первыми 7 краж: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как более тяжких преступлений, поскольку, как следует из фабулы обвинения, они обвиняются в том, что заранее договорились о совместном совершении преступлений и вместе в них участвовали.

Кроме того, в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал на неконкретизированность предъявленного обвинения в части времени совершения ФИО1 и ФИО2 2 кражи аккумуляторной батареи марки «BOLK 60 А/ч», принадлежащей ФИО18, время совершения которого в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по уголовному делу указано со ссылкой на 1 кражу, но сведения о времени совершения первой кражи, в зависимость от которой поставлено время совершения новой кражи, в этом эпизоде не отражены.

Суд посчитал, что подобное указание времени совершения преступления исключает возможность рассмотрения судом уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения в части времени совершения преступления препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

В апелляционной жалобе от 18.02.2015 года адвокат ФИО26 в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и направить дело на новое рассмотрение в суд.

Приводя в жалобе подробно основания возвращения судом первой инстанции уголовного дела прокурору, указывает, что после вынесения постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, неоднократного отложения рассмотрения уголовного дела из-за неявки в суд одного из подсудимых, приостановления производства по делу, объявления его в розыск, 19.01.2015 года постановлением судьи производство по делу было возобновлено и назначено предварительное слушание. Постановление о назначении предварительного слушания он считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ и п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года.

Считает, что суд, приведя в качестве одного из оснований для возвращения дела прокурору указания в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых по 7 эпизодам краж о договоренности подсудимых перед каждой кражей и возникновении у них преступного сговора на совершение преступлений, не учел, что время договора о совершении преступления и время непосредственного совершения преступления в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого указано одно и то же.

Полагает, что суд, предрешая вопрос о доказанности либо недоказанности совершенных преступлений, не исследуя материалов дела, на противоречивых обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, делает вывод о неправильной квалификации действий подсудимых, не приняв во внимание его доводы о преждевременности возвращения дела прокурору, поскольку государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства, в случае неподтверждения обстоятельств совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, может исключить из фабулы обвинения излишне вмененное и уточнить обвинение.

Указывает, что предварительное слушание по данному делу проводилось без надлежащего извещения потерпевших, поскольку, по мнению автора жалобы, факт неполучения извещений вследствии неудачной попытки вручения извещения, а так же истечение срока хранения извещений нельзя признать своевременным извещением по уголовному делу.

В апелляционном представлении от 18.02.2015 года государственный обвинитель – старший помощник прокурора Пронского района Рязанской области ФИО27 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм УПК РФ и направить дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Подробно излагая в представлении основания возвращения судом уголовного дела прокурору, полагает преждевременными выводы суда о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений более тяжких, чем предъявленное им органом следствия обвинение по ч.1 ст.158 УК и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ссылаясь на то, что вывод судом сделан на стадии предварительного слушания, без исследования доказательств по уголовному делу, без анализа показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3, касающихся, в том числе, и вопроса наличия либо отсутствия между ними предварительного сговора, распределения ролей и т.д..

Приводя положения п.п.9 и 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 о выяснении судом по действиям, квалифированным, как хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, наличия сговора соучастников и времени его достижения, состоявшейся договоренности о распределении ролей и конкретных, совершенных каждым исполнителем, действий, а также других обстоятельств квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, полагает, что в обвинительном заключении, согласно которому сговор между участниками преступления возник непосредственно на месте преступления в момент начала хищения, а участники преступления не распределяли роли при совершении краж имущества граждан, каких- либо данных о предварительном сговоре нет.

Считает, что оснований для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прокурору района в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется.

Считает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ судом принято в отсутствие потерпевших ФИО11, ФИО13, ФИО15 и ФИО17., мнение которых по вопросу возвращения уголовного дела судом не выяснено, чем существенно нарушены нормы УПК РФ, гарантирующие права потерпевших.

Полагает, что вывод суда по эпизоду хищения имущества ФИО18о неконкретизированном обвинении в части времени совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе предварительного следствия не удалось более точно установить дату совершения преступления. Было установлено, что кража аккумуляторной батареи из автомашины ФИО18 была совершена в начале сентября 2013 года, при этом вторая кража из этой же автомашины совершена через 4 дня после первой, о чем указано в обвинительном заключении, каких- либо противоречий во времени и дате совершения преступления не имеется.

В дополнительном апелляционном представлении от 5.03.2015 года государственный обвинитель – старший помощник прокурора Пронского района Рязанской области ФИО27 просит изменить постановление суда и исключить суждение суда о неконкретизированном обвинении в части времени совершения преступления по эпизоду 2 хищения у ФИО18, повторно излагая указанные в первом представлении основания.

В дополнительном апелляционном представлении от 3.04.2015 года, поступившем за 3 дня до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Пронского района Рязанской области ФИО27, повторяя доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО26, просит отменить постановление суда, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения со стадии назначения уголовного дела в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона: несоблюдением судом процедуры судопроизводства, первоначальным назначением к рассмотрению дела и рассмотрением его в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании, а после приостановления производства по делу и его возобновления - назначением к рассмотрению и рассмотрением дела в предварительном слушании

Повторно приводя доводы своих первых 2 представлений, указывает о разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в отсутствие потерпевших ФИО11, ФИО13, ФИО15 и ФИО17, мнение которых по указанному вопросу не выяснялось, чем были нарушены права потерпевших, а также оспаривает вывод суда о неконкретизированном обвинении по эпизоду 2 хищения у ФИО18 в части времени совершения преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в жалобе и представлениях доводы, суд апелляционной инстанций находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд правильно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку содержащаяся в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении квалификация действий обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизодам обвинения в совершении указанных выше первыми 7 краж: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным в них обстоятельствам совершения преступлений.

Данное обстоятельство суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Обоснованность постановления о возвращении уголовного дела прокурору фактически признается адвокатом ФИО26, указавшим в своей жалобе на противоречивость обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Согласно принципам, установленным уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора.

Таким образом, суд, установив в судебном заседании, что предложенная органом уголовного преследования квалификация действий подсудимых по указанным выше 7 эпизодам преступлений не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а изложенные в обвинительном заключении обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации их действий по каждому из этих 7 эпизодов как более тяжкого преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, согласно которой ограничение права суда самостоятельно разрешать вопрос о выборе подлежащей применению нормы уголовного закона, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и возвратить уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит состоятельным довод апелляционного представления о необоснованности вывода суда в части неконкретизированности обвинения и неопределенности времени совершения преступления по эпизоду 2 кражи аккумуляторной батареи стоимостью 1616 рублей в начале сентября 2013 года из принадлежащего ФИО18 автомобиля через 4 дня после совершения 1 кражи аккумуляторной батареи стоимостью 350 рублей из того же автомобиля, поскольку вопреки выводу суда, обвинение в части даты и времени совершения 2 кражи аккумуляторной батареи у ФИО18 в начале сентября 2013 года является достаточно конкретизированным и понятным.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционных жалобы и представления о нарушении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, неправильном назначении предварительного слушания после возобновления производства по делу, рассматривавшемуся в открытом судебном заседании,

Доводы о рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в отсутствие потерпевших ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО17, их ненадлежащем извещении не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела об извещении ФИО11 судебной повесткой, своевременном направлении ФИО15, ФИО13 и ФИО20 судебных повесток, возвратившихся за истечением срока хранения на почте, заявлениями ФИО13 и ФИО20 о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д№ т.№, л.д. №).

Согласно УПК РФ, рассмотрение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в отсутствие надлежаще извещенных потерпевших допускается, поскольку, согласно п.14 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах всех инстанций. Будучи надлежаще извещенными, не явившись в судебное заседание суда первой инстанции 2.02.2015 года, а затем 09.02.2015 года, они распорядились своим правом на участие в судебном заседании. Ходатайств сторон в судебном заседании суда первой инстанции о признании их явки обязательной не поступало, стороны обвинения и защиты в судебном заседании 9.02.2015 года полагали возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевших. Жалоб потерпевших о нарушении их прав рассмотрением вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в их отсутствие не имеется.

Поскольку осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок является, согласно ч.1 ст. 6.1 УПК РФ, одним из основных принципов уголовного судопроизводства, а суд принял все меры к повторным извещениям потерпевших, рассмотрение в их отсутствие вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, при наличии указанных выше существенных нарушений УПК РФ, неустранимых в судебном заседании и препятствующих рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, не может быть признано существенным нарушением прав потерпевших и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17.УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.23.УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенное судом при рассмотрении дела существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в виде нарушения процедуры судопроизводства и неправильного назначения предварительного слушания после возобновления производства по делу, назначенному к рассмотрению и рассматривавшемуся в открытом судебном заседании, является основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, по делу подлежит вынесению новое судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения по делу с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей истекает 18.04.2015 года, а основания избрания и продления ему срока содержания под стражей не изменились, обстоятельств, препятствующих его дальнейшему содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей подлежит продлению на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 18 июня 2015 года включительно, а избранная ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915,38920,38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пронского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прокурору Пронского района Рязанской области отменить с вынесением нового судебного решения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционные представления прокурора удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению: ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Пронского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 18 июня 2015 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья