Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе П. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 17 марта 2017 года, которым

П.<...>, отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора Октябрьского районного суда ЕАО от 31.01.2011 в части взыскания гражданского иска в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав заявителя П. и его защитника Гуляева Г.Г. об отмене постановления, прокурора Николаева Н.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Октябрьским районным судом ЕАО от 31 января 2011 года П. осуждён по ч. 3 ст. 264, ст. 125, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Приговором суда также постановлено взыскать с П. в пользу К. (законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Т..) в счёт компенсации морального вреда причиненного преступлением денежной суммы в размере <...> рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда ЕАО от 15.12.2016 заменена сторона взыскателя по исполнительному листу, выданному по уголовному делу в отношении П., с К. на Т. (в связи с достижением совершеннолетия последней).

16.02.2017 П. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора суда в части взыскания в него гражданского иска в пользу Т.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 17 марта 2017 года в удовлетворении заявления П. о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда отказано.

В апелляционной жалобе П. просит отменить постановление суда, мотивируя свои доводы тем, что в настоящее время он оформил крестьянско-фермерское хозяйство, для того, чтобы достойно жить, работать и рассчитываться с долгами. Для ведения хозяйства ему необходима техника, в том числе и автомобильная, для выращивания зерновых культур. Он взял в аренду землю, нанял работников, которых необходимо будет доставлять на земельные участки в отдалённые районы, а также занял деньги и приобрёл семена сои и картофеля. В настоящее время в отношении него возбуждено исполнительное производство по выплате гражданского иска в размере <...> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. И в целях обеспечения указанного иска на него хотят наложить временное ограничение на специальные права, то есть лишить его водительского удостоверения до момента исполнения приговора суда по уплате суммы иска. Для этих целей ему и потребовалось отсрочка исполнения приговора, без удовлетворения которой он не сможет заниматься крестьянско-фермерским хозяйством, и не сможет исполнить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> района Ш. просит оставить её без удовлетворения, полагая постановление суда от 17.03.2017 законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2207 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявление осуждённого или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, а также в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч.1, 2), ст. 55 (ч.ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы возможная рассрочка исполнения судебного решения отвечала требованиям справедливости, была адекватной и не затрагивала существа гарантированных конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая ходатайство П. о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора суда в части взыскания с него компенсации морального вреда причиненного преступлением потерпевшей Т.., суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что заявитель трудоспособен, не является инвалидом и лицом достигшем пенсионного возраста, имеет реальную возможность обеспечить исполнение приговора суда в части гражданского иска

Суд первой инстанции и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению приговора в части гражданского иска.

Отсутствие у П. необходимых денежных средств, равно как и отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, сами по себе не являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения приговора суда.

Доводы жалобы П. о том, что рассрочка приговора нужна ему для нормального ведения крестьянско-фермерского хозяйства, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, а предложенный должником способ исполнения судебного решения - 2000 рублей в месяц, приведёт к значительному увеличению срока исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов П., изложенных в апелляционной жалобе и предоставлении ему рассрочки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления П. о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.П. Журова