Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Притулина Н.Н. на постановление судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 06.04.2012 года по ч.1 ст.176 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, осужденного ФИО1, его адвоката Притулина Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 и его защитник Притулин обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Ходатайства обосновали тем, что осужденный не нарушает режим отбывания наказания, взысканий не имеет, не имеет гражданско-правовых обязательств по исполнительным документам, отбыл часть срока, позволяющую обратиться с подобным ходатайством, поддерживает отношения с родственниками, оказывает посильную помощь беженцам из Украины.

Постановлением судьи осужденному и его защитнику отказано в освобождении ФИО1 условно-досрочно.

В апелляционных жалобах адвокат и осужденный просят отменить судебное решение и удовлетворить ходатайство. Полагают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Проверив представленные материалы личного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Всесторонне и полно исследовав материалы личного дела осужденного, суд установил, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в целом к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, имеет опрятный внешний вид, с представителями администрации учреждения ведет себя тактично, поддерживает связь с родственниками, характеристики администрации исправительного учреждения в целом носят положительный характер.

При принятии решения судом также учитывалось, что за время отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что ему было объявлено 2 взысканий, за одно из которых осужденный водворялся в ШИЗО, за второе объявлялся устный выговор. Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей преждевременным предоставление ФИО1 возможности освободиться условно-досрочно.

Указанные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется.

Доводы жалобы о том, что осужденный оказывает посильную помощь беженцам из Украины, не являются основанием для удовлетворения ходатайства о применении условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката не подтверждаются материалами дела, в связи с чем признаются неубедительными.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2014 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Притулина Н.Н. – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев