Гражданский кодекс часть 1

на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 8 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш. о признании незаконным постановления следователя СО отдела МВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ст.лейтенанта юстиции Пилипенко Г.М. от 5 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ за отсутствием в действиях З. состава преступления.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения заинтересованных лиц Л. и С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ш., Л., С., М., Ш., С., С., П., заключившие в 2013 году договор с АНОО «…» в г.… в лице директора З. на обучение по программе подготовки водителей категории «В» и проходившие обучение, обратились в отдел МВД России по г.Нововоронежу с заявлениями о привлечении к ответственности З. за то, что по требованию последнего передали ему без оформления соответствующих документов по 5000 рублей, предназначенные якобы на расходы при сдаче экзаменов в ГИБДД, что считают неправомерным, свидетельствующим о мошеннических действиях З.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по г.Нововоронежу Воронежской области Пилипенко Г.М. от 5 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ за отсутствием в действиях З. состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом в постановлении сделаны выводы о том, что факты передачи З. денежных средств обучающимися не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на п.3.4 договоров, заключенных с обучающимися, согласно которому программой предусмотрены иные расходы сверх учебной программы, о чем исходя из объяснений заявителей, им было известно, и с чем они согласились. Каких-либо оснований полагать о наличии у З. умысла на мошенничество при организации и проведении обучения постановлением следователя не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш. обжаловала его в городской суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя Ш. оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводам о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, оно не затрудняет доступа к правосудию заявителей и не ущемляет их конституционные права.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица Л. и С. просят о пересмотре постановления городского суда в связи с допущенными судом нарушениями их прав при рассмотрении жалобы, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Они считают ошибочными выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления городского суда, согласившегося с выводами следователя об отсутствии у З. при организации и проведении обучения умысла на мошенничество.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Жалоба Ш. была рассмотрена судом в установленном ст.125 УПК РФ порядке. В постановлении судьи нашли отражение и надлежащее разрешение все доводы заявителя, по которым в постановлении приведено соответствующее обоснование.

При этом проверив все собранные в ходе проверки сообщения о преступлении материалы, следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях З. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку изложенные в заявлениях и объяснениях отдельных учащихся сведения о передача З. без документального оформления денежных средств в сумме 5000 рублей объективного подтверждения не нашли, каких-либо оснований полагать о наличии у З. умысла на мошенничество при организации и проведении обучения также установлено не было. Всем полученным материалам процессуальной проверки в постановлении следователя дана надлежащая оценка.

Судья городского суда в обжалуемом постановлении согласился с выводами следователя, приведя соответствующие мотивы.

Проверка сообщений о преступлении проведена достаточно полно, выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются мотивированными, постановление вынесено надлежащим лицом в установленном законом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления городского суда, также допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц Л. и С. о том, что они к следователю не вызывались и не допрашивались, опровергаются исследованным судом материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеются подробные объяснения С. (л.д.13-14) и Л. (л.д.46-47) по изложенным в их заявлениях фактам.

Доводы жалоб Л. и С. об их несогласии с изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оценкой собранных в ходе проверки их сообщений о преступлении материалов, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными. В собранных в ходе процессуальной проверки материалах действительно отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент заключения договоров на обучение, а также в момент получения оплаты за обучение З. имел умысел на мошенническое завладение денежными средствами учащихся, хотя все возможности получения таких доказательств следователем были исчерпаны.

Следователь в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела правильно указала, что несогласие заявителей с качеством и стоимостью предоставленных им услуг по гражданско-правовому договору с АНОО «…» может быть предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства.

Не заслуживают внимания, по мнению апелляционной инстанции, и доводы жалоб С. и Л. о допущенном судом нарушении их прав, поскольку они были извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы Ш. не заблаговременно, а за трое суток до начала заседания, и не судебной повесткой, а телефонограммой.

Исходя из предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ пятидневного срока, в течение которого должны рассматриваться жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, извещение сторон о дате и времени судебного заседания за трое суток до его начала не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении прав участвующих лиц, тем более что каких-либо ходатайств ни от Л. и С., ни от других заинтересованных лиц об отложении рассмотрения жалобы в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию не поступало.

Этим же сокращенным сроком рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ было обусловлено извещение участвующих в деле лиц о дате судебного заседания не судебной повесткой, а телефонограммой. Однако ссылаясь на этот факт, заинтересованные лица Л. и С. в своих апелляционных жалобах не указали, каким образом извещение о дате и времени судебного заседания телефонограммой нарушило их права, в том числе право на участие в судебном заседании.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 8 декабря 2014 года по жалобе Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий