Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Слепченко В.М., при секретаре Д, с участием прокурора Мамичева Р.Ю., адвоката Забашты Д.С., осужденного П, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К на приговор Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым

П, <...> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: г.Омск, <...>, не судимый осужден по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 270000 рублей с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на срок 18 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

П осужден за незаконную организацию с неустановленным лицом азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указала на незаконность приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона при назначении наказания и конфискации имущества. Считает, что тяжесть преступления и размер ежедневного нелегального дохода более 64000 рублей свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Учитывая данные о личности П, который является трудоспособным, имеет официальный стабильный заработок, длительное время имел нелегальный доход от незаконной игорной деятельности, полагает необходимым усилить назначенное наказание. Обращает внимание на отсутствие указания в резолютивной части приговора на то, какая компьютерная техника обращена в собственность государства. В приговоре судом допущены суждения о назначении наказания Х и Ш . Просит приговор изменить, исключить указание о назначении наказания Х и Ш, о предоставлении П рассрочки уплаты штрафа, усилить наказание в виде штрафа до 500000 рублей, указать о конфискации и обращении в собственность государства изъятой компьютерной техники с ее поименованным перечислением.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина П установлена в ходе судебного разбирательства. Суд надлежащим образом мотивировал вывод о виновности осужденного и привел доказательства, его подтверждающие. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, квалификация действий П по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ является верной.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание П назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде штрафа в приговоре подробно мотивированы. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Поскольку основными целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости от преступления и исправление осужденного, которое назначается с учетом данных о личности осужденного и его поведения после преступления, размер наказания, назначенный судом, чрезмерно мягким не представляется. П не судим, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, характеризуется положительно, раскаялся, признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что обоснованно повлияло на размер наказания, который определен в пределах санкции статьи.

Суд апелляционной инстанции не нашел подтверждений доводам апелляционного представления о размере нелегального стабильного дохода П. Свидетель С, работавшая в компьютерном клубе у П администратором смены, не смогла пояснить размер выручки клуба в сутки, указала, что администратор предыдущей смены передавала выручку администратору следующей смены, а в кассе могла храниться выручка не за одну смену. При таких обстоятельствах доводы представления о том, что дневная выручка П от незаконной деятельности составляла 64000 рублей, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая возраст П, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, размер ежемесячного дохода, подтвержденного справкой с места работы, наличие алиментных обязательств, суд обоснованно принял решение о рассрочке уплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения в отношении П положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При разрешении вопроса о наказании суд ошибочно указал фамилии других лиц, не имеющих отношения к делу. Указанная ошибка является явно технической, подлежит исправлению путем исключения из приговора ссылки на фамилии Х и Ш

С учетом требований ст.309 УПК РФ приговор содержит решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, в том числе компьютерной техники, использовавшейся для совершения преступления. Решение суда о конфискации компьютерной техники, изъятой в ходе осмотра места происшествия <...> и обыска <...>, как орудий преступления, принято в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ. Отсылка суда в резолютивной части приговора на перечень техники, подлежащей конфискации, указанный в протоколах осмотра места происшествия от <...> и обыска от <...>, сомнений и неясностей относительно предметов, подлежащих конфискации, не порождает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от <...> в отношении П изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилии Х и Ш

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий