Гражданский кодекс часть 1

разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1: автомобиль, вклад в сумме …, вклад в в сумме…, прекратив полностью операции в отношении денежных средств, находящихся на этом счете, охотничье двуствольное ружье, деньги в сумме…

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пучежского МСО СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возбужденного по факту обнаружения трупа С. с резаной раной в области шеи в квартире…

Потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу признана М., которой на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск на общую сумму … рублей о взыскании с виновного лица в счет причиненного преступлением материального ущерба … рублей, а также … рублей в счет компенсации морального вреда.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска заместитель руководителя Пучежского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1: автомобиль, охотничье ружье, квартиру, денежные средства по вкладам в Сбербанке России и деньги, хранящиеся при уголовном деле.

Постановлением суда разрешено производство следственного действия, связанного с наложением ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество: автомобиль, вклад в сумме …, вклад в в сумме…, прекратив полностью операции в отношении денежных средств, находящихся на этом счете, охотничье двуствольное ружье, деньги в сумме…

В апелляционной жалобе адвокат Барышев В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что наложение судом ареста путем запрещения всех банковских действий по банковскому вкладу Пенсионный плюс, предназначенному для получения Смысловым пенсии, нарушает право его подзащитного на получение пенсии, являющейся единственным источником его дохода, прекращение всех банковский операций по Универсальному вкладу лишает ФИО1 возможности получать обусловленные договором банковского вклада накопительные проценты. Ссылается на то, что при наложении ареста на автомобиль суд не определил условия, место и способ его хранения, право на его эксплуатацию, также не определил место и способ хранения арестованного ружья. Не оспаривая факт наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска по приговору суда в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме … рублей, считает, что суд незаконно принял решение о наложении ареста на имущество ФИО1 в части обеспечения исполнения требования потерпевшей стороны о компенсации морального вреда в размере … рублей, мотивируя тем, что в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред является нематериальным благом, сумма компенсации устанавливается лишь в ходе судебного разбирательства, что может повлечь несоизмеримость присужденной суммы сумме арестованного имущества. Полагает, что суд не исследовал материальное положение ФИО1, не учел нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что аресту подвергались также карманные денежные средства обвиняемого в сумме … рублей, в связи с чем, Смыслов, находясь в условиях следственного изолятора, лишен возможности приобрести для себя предметы первой необходимости, лекарства, канцелярские принадлежности. Просит постановление суда отменить частично, сняв арест с принадлежащих ФИО1 автомобиля, а также двух денежных вкладов.

В представленных возражениях прокурор Юрьевецкого района Ивановской области Седин Д.А. не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, в его интересах адвокат Барышев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. В дополнение адвокат Барышев В.В. указывает, что факт наложения ареста на имущество его подзащитного причиняет материальный ущерб как самому обвиняемому ФИО1, так и его бывшей супруге, а также их общей несовершеннолетней дочери, ввиду полного отсутствия денежных средств на личные жизненно необходимые нужды, для оплаты коммунальных услуг, а также услуг платной стоянки, на которую следователем для хранения передан арестованный автомобиль, кроме того, невозможны выплаты алиментных обязательств на содержание дочери с пенсионного вклада. При этом, ссылается на отсутствие оценки стоимости арестованного автомобиля, которая с течением времени может измениться. Оспаривает вывод суда о необходимости наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения гражданского иска в части требования о компенсации морального вреда, определяемого не стоимостью арестованного имущества, а претерпеваемыми истцом физическими и нравственными страданиями. Полагает, что наложение ареста на имущество ФИО1 в виде двух денежных вкладов и автомобиля нарушают его право, в случае доказанности вины в содеянном, на добровольное возмещение потерпевшей стороне, в том числе на стадии предварительного расследования, причиненного преступлением ущерба.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.115 УПК РФ. Вместе с тем, считает необходимым исключить из постановления суда указание на конкретно перечисленное в резолютивной его части имущество, подлежащее аресту.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение по ходатайству зам. руководителя Пучежского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Так, судебное решение о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 на праве собственности имущество, включая находящиеся на счетах и во вкладах в банках денежные средства, принято на основании ходатайства зам. начальника следственного органа, которое вынесено по возбужденному и находящемуся в его производстве уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал предоставленные зам. руководителя следственного органа материалы и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований в силу ч.1 ст.115 УПК РФ для наложения ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 на праве собственности имущество в пределах заявленных гражданским истцом исковых требований о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в данной части оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушении прав обвиняемого ФИО1 наложением ареста на принадлежащие ему банковские вклады Пенсионный и Универсальный, на находящиеся при нем в момент задержания денежные средства, доводы, касающиеся необходимости принятия судом при рассмотрении ходатайства следователя решения о сохранении либо запрете права пользования арестованными автомобилем и ружьем, а также передаче данного имущества на хранение, доводы, касающиеся отсутствия оценки арестованного автомобиля и ружья, не могут являться основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона суд при даче разрешения на производство ареста имущества не осуществляет контроль за законностью действий и решений прокурора, руководителя следственного органа, следователя или дознавателя. Предметом контроля суда в данном случае является законность и обоснованность ограничения прав и свобод конкретного лица при принятии в отношении него решения о производстве следственного действия.

При этом, Смыслов не лишен в силу ст.125 УПК РФ обжаловать законность и обоснованность действий (бездействия) следователя при выполнении данного следственного действия.

Доводы стороны защиты о несогласии с принятым судом решением о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в целях обеспечения исполнения гражданского иска по приговору суда в части компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Кроме того, принимая во внимание досудебную стадию производства по делу при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя суд должен установить наличие или отсутствие оснований и условий наложения ареста на имущество, указанных в законе, по смыслу которого на данной стадии производства по делу суд не вправе обсуждать обоснованность заявленного по делу гражданского иска, в частности, оценки заявленного требования.

Имущественное положение обвиняемого, а также находящихся на его иждивении лиц не имеет юридического значения при принятии решения о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Отмечая законность принятого судом первой инстанции решения о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на конкретное имущество, подлежащее аресту, так как это противоречит действующему законодательству, в частности, положениям ч.1 ст.115 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 29 августа 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на разрешение наложения ареста: автомобиль, вклад в сумме …, вклад в сумме…, прекратив полностью операции в отношении денежных средств, находящихся на этом счете, охотничье двуствольное ружье, деньги в сумме…

Считать разрешенным производство ареста принадлежащего обвиняемому ФИО1 на праве собственности движимого и недвижимого имущества в пределах заявленных гражданским истцом М. исковых требований в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий