Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лебедевой И.Г. и Кузнецова А.А. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Утеевой Д.Л. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171² УК Российской Федерации к штрафу в размере 450000 рублей,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171² УК Российской Федерации к штрафу в размере 400000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, осужденные ФИО1 и ФИО2 освобождены от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Кузнецова А.А., Утееву Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных организации и проведении азартных игр с использование игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», ФИО2 признан виновным в незаконном проведении азартных игр с использование игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет».

Преступление совершено ФИО1 в период с 12 июля по 17 сентября 2016 г., ФИО2 в период с 18 сентября по 12 октября 2016 г. в г.Астрахани.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновность в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лебедева И.Г. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Считает, что предъявленное обвинение и выводы суда не подтверждаются собранными доказательствами, опровергаются письменными материалами уголовного дела ипоказаниями ФИО1 и ФИО2

Отмечает, что положения ст. 6 УПК Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 55 «О судебном приговоре» при вынесении приговора судом не соблюдены.

Указывает, что в нарушение ст. 73 УПК Российской Федерации, место совершения преступления, время, способ и другие обстоятельства преступления при производстве уголовного дела доказаны не были.

Утверждает, что показания свидетелей Д.П.В., М.Е.В., М.Р.М., Б.Т.А., Л.А.В. и М.А.Л. не свидетельствуют о совершении ФИО1 противоправных действий, в связи с чем, не могли быть положены в основу обвинительно приговора.

Обращает внимание, что исходя из положений Федерального закона №244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответа Федерльной налоговой службы Российской Федерации от 27 сентября 2017 г. на запрос АО «СпортБет», запрет на использование информационно-телекоммуникационных сетей в деятельности указанной организации отсутствует.

Указывает, что противоречивым показаниям свидетелей А.С.М., А.С.С. и Г.М.Б. в приговоре не дано надлежащей оценки.

Отмечает, что ФИО1 и ФИО2, осуществляющие трудовую деятельность и исполняющие свои обязанности по трудовому договору с АО «СпортБет», являющегося организатором азартной игры как юридическое лицо, согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона №244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются ненадлежащими субъектами преступления.

Полагает, что право на защиту ФИО1 было нарушено ввиду противоречий в показаниях свидетелей, которые судом не устранены.

Считает, что деятельность, осуществляемая в пункте АО «СпортБет», по адресу: <адрес>, соответствовала требованиями законодательства.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кузнецов А.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе следствия, предъявленное обвинение не подтверждается собранными доказательствами.

Анализируя показания свидетелей Д.П.В., М.Р.М., М.Е.В., М.А.Л., Б.Т.А., Л.Е.В., указывает, что они не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как являлись свидетелями защиты, каждый из них показал о невиновности ФИО1

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2016 г., протокол осмотра предметов и документов от 21 ноября 2016 г., протокол осмотра предметов и документов от 9 декабря 2016 г., заключение эксперта № 3018 от 28 февраля 2018 г., доказательствами вины в инкриминируемом деянии являться не могут. Отмечает, что лицензия Федеральной налоговой службы от 6 апреля 2009 г. и другие документы подтверждают легальный характер деятельности ФИО1, как работника АО «СпортБет», осуществляющего свою деятельность по трудовому договору.

Утверждает, что выводы эксперта, изложенные в заключении № 89/01-18 от 19 июня 2018 г., о наличии на жестких дисках программного обеспечения «StavkaBet», предназначенного для проведения (организации) азартных игр с материальным выигрышем, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе судебного заседания не подтвердились.

Отмечает, что сведения о знании ФИО1 Федерального закона №244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могли быть положены в основу приговора, так как в ходе судебного следствия не проверялись.

Указывает, что вывод суда о заключении ФИО1 договора аренды помещения по <адрес>, не подтверждается материалами уголовного дела.

Утверждает, что в приговоре не уточнен вывод суда о размещении ФИО1 13 компьютеров АО «СпортБет» для осуществления букмекерской деятельности, подключение указанных компьютеров не могло осуществляться ФИО1, так как он стороной по договору поставки оборудования не являлся.

Считает, что в приговоре не приведены наименования иных информационных сетей, на которые ссылается суд, как на способ совершения преступления.

Полагает, что суд, в нарушение ст. 281 УПК Российской Федерации, принял решение об оглашении показаний свидетелей А.С.С. и Г.М.Б., в отсутствие подтверждения подлинности установочных данных указанных лиц, не установив причины их неявки в судебное заседание. Отмечает, что сторона защиты критически относится к подлинности показаний указанных свидетелей.

Обращает внимание, что лицензия Федеральной налоговой службы от 6 апреля 2016 г. на осуществление АО «СпортБет» деятельности по организации и проведении азартных игр, договор аренды жилого помещения, должностные инструкции, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени были положены судом в основу обвинительного приговора ФИО1 в нарушение логического порядка исследования доказательств.

Указывает на наличие технической ошибки в третьем абзаце на странице 10 приговора, а именно на показания свидетелей М.Р.М. и Д.П.В., логическим продолжением которых не могут являться показания свидетелей А.С.М., А.С.С. и Г.М.Б.

Полагает, что вывод суда о наличии технической ошибки при составлении протокола осмотра от 21 ноября 2016 г., а именно указания осмотра 10 системных блоков, является необоснованным и нелогичным, так как на экспертизу было направлено 13 системных блоков, из чего сторона защиты приходит к выводу о направлении на экспертизу иных системных блоков, а не изъятых 21 ноября 2016 г.

Отмечает наличие немотивированного избирательного подхода суда к частичному доверию показаний подсудимых в суде первой инстанции об отсутствии сговора и недоверии относительно невиновности в преступлении.

Обращает внимание на показания эксперта К.В.В., показавшего в суде, что оборудования для проведения азартных игр обнаружено не было.

Утверждает, что во вводной части приговора указано обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171² УК Российской Федерации, а в резолютивной части приговора суд приходит к выводу о виновности последнего по ч. 1 ст. 171² УК Российской Федерации, что, по мнению стороны защиты, есть неустранимые противоречия и является показателем необоснованности приговора.

Отмечает, что суд пришел к выводу об отсутствии сговора подсудимых на совершение преступления. Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения, в связи с чем делает вывод о необходимости вынесения оправдательного приговора.

Просит приговор отменить, ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления оправдать, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Утеева Д.Л. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вопреки требованиям действующего законодательства, суд в приговоре не провел анализа доказательств в отношении ФИО2, а сам приговор не содержит доказательств, свидетельствующих об умышленном и корыстном мотиве действий ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Обращает внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления не признал, предварительного сговора на совершение преступления с ФИО1 не имел, осуществлять прием и выдачу денежных средств посетителям зала, передавать полученные денежные средства и вести учет выручки игрового зала не мог, так как за данные действия отвечали кассиры М.А.Л., М.Е.В.

Утверждает, что в соответствии с Федеральным законом №244-ФЗ от 29 декабря 2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», запрет на использование программного обеспечения, в том числе интернет-браузеров, в целях приема передачи информации отсутствуют, что также подтверждается ответом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27 сентября 2017 г. на запрос АО «СпортБет».

Отмечает, что ФИО2 является ненадлежащим субъектом преступления, ввиду осуществления трудовых отношений и исполнения должностных обязанностей по трудовому договору с АО «СпортБет».

Считает, что собранные следствием доказательства виновности ФИО2 не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а, следовательно, выводы суда о причастности и виновности ФИО2 сделаны в отсутствие анализа субъективной стороны преступления, учета конкретных обстоятельств дела.

Указывает, что показания свидетелей обвинения, которые были положены в основу приговора, свидетельствуют исключительно о работе пункта приема ставок АО «СпортБет», доказательствами участия ФИО2 в незаконной организации и проведении азартных игр являться не могут, в связи с чем, считает, что выводы суда в части анализа доказательств противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 отрицали виновность в совершении инкриминируемого деяния.

ФИО1 указал, что с февраля 2016 г. являлся менеджером в АО «СпортБет» на территории г. Астрахани. В июле 2016 г., действуя от имени ООО «Айжана», зарегистрированного на его супругу, арендовал помещение по <адрес> для открытия в нем пункта приема ставок букмекерской конторы (ППС БК), с последующей передачей его в субаренду АО «СпортБет». Вопросами по приему персонала, поставке оборудования, найму специалистов для его настройки, занимался директор ППС БК. В сентябре 2016 г. в связи с его отказом работать в данном пункте, менеджером ППС БК стал ФИО2 Участвовал в ходе осмотра места происшествия как представитель арендодателя.

ФИО2 указал, что 18 сентября 2016 г. был ознакомлен с должностной инструкцией и принят на работу менеджером ППС БК по <адрес>. Он осуществлял учет рабочего времени кассиров, более ничем не занимался. До него эту должность занимал ФИО1, в период работы которого был открыт ППС БК.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в незаконных организации и проведении азартных игр и ФИО2 в незаконном проведении азартных игр, каждым с использование игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», который основан на совокупности исследованных и проверенных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Так, из показаний свидетелей М.Р.М. и Д.П.В., представителей АО «СпортБет», данных лицензии Федеральной налоговой службы России от 6 апреля 2009 г., договора, заключенного между АО «СпортБет» и ООО «Лотерейные системы», следует, что в 2016 г. АО «СпортБет» приняло решение об открытии в г. Астрахани ППС БК с правом осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, с использованием сертифицированного букмекерского оборудования, принадлежащего АО «СпортБет». Согласно установленным правилам, доступ в сеть «Интернет» мог иметь только компьютер кассира для передачи информации от ППС БК в расположенный в Московской области процессинговый центр букмекерской конторы о ставках и информации от процессингового центра о результате сделанной ставки; регистрации посетителей ППС БК, которыми могли быть только граждане Российской Федерации, достигшие 18 лет. Ставки в ППС БК могли осуществляться только на события (спортивные, метеорологические), информация о которых в виде уникального числового значения преобразовывалась и представлялась организациями, с которыми у АО «СпортБет» были заключены соответствующие договоры, в том числе с ООО «Лотерейные системы», информация о событии располагалась в сети «Интернет» по адресу - www.inls.ru. Пункт приема ставок был открыт в помещении по <адрес>. Трудовую деятельность в указанном пункте они не осуществляли.

Согласно показаниям свидетеля Л.Е.В. и данным договора аренды нежилого помещения, 12 июля 2016 г. между ИП Л.Е.В. и ООО «Анжана» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, был заключен договор аренды принадлежащего Л.Е.В. нежилого помещения по адресу: <адрес> с целью размещения в нем букмекерской конторы «СпортБет».

В этот же день ООО «Анжана» в лице ФИО1 и АО «СпортБет» заключили договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого ООО «СпортБет» приняло в субаренду нежилое помещение <адрес>, что следует из договора № 389-07/Ф7 от 12 июля 2016 г.

Свидетель У.Д.А., специалист по развитию корпоративных связей ПАО «Мегафон», указал, что в августе 2016 г. ПАО «Мегафон» заключил договор с ООО «Анжана» на предоставление услуги по доступу к сети «Интернет» в помещении по <адрес>, в котором размещалась букмекерская контора «СпортБет».

Согласно приказов и должностных инструкций, в обязанности менеджера АО «СпортБет» Филиал – 7, должность которого с 1 февраля 2016 г. замещал ФИО1, с 18 сентября 2016 г. - ФИО2, что также следует из трудового договора последнего, входило, в том числе, осуществление руководства деятельностью обособленного подразделения – ППС БК, а также не допущение осуществления в ППС какого - либо иного вида деятельности, кроме предусмотренной лицензией, в том числе, организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, о чем ФИО1 и ФИО2, ознакомленных с должностной инструкцией в день приема на работу каждого, было достоверно известно.

Свидетели М.Е.В., М.А.Л., Б.Т.А., указали, что в сентябре 2016 г. работали кассирами в пункте приема ставок букмекерской конторы «СпортБет» по <адрес>. В период их трудоустройства организационными вопросами деятельности ППС БК, приемом на работу, разъяснением правил работы, учетом рабочего времени, выручки, занимался ФИО2 В обязанности кассира входила регистрация по паспорту посетителя, принимавшего участие в ставках, которым мог быть гражданин Российской Федерации, достигший 18 лет, оформление соглашения на участие в ставках, прием денег в качестве ставки, поступающих на электронную карту посетителя в виде баллов, в случае выигрыша его выплата в денежном эквиваленте. Кассир в течении рабочего дня помещение кассы не покидал.

Как установлено из показаний свидетеля А.С.М., 12 октября 2016 г. с Г.М.Б. прибыли в «СпортБет» по <адрес>, где администратор предложил им сделать ставки или поиграть на игровых автоматах, они выбрали игровые автоматы. Он передал кассиру 300 рублей, которые были зачислены на принадлежащую ему карту «ПобедаСпортБет», при этом квитанцию кассир ему не выдал, никаких документов он не подписывал. В один из игровых автоматов в виде компьютера с нестандартной клавиатурой, вставил карту, примерно из 10 наименований игр выбрал игру «Футбол». Суть игры заключалась в том, что на экране в хаотичном порядке появлялись символы – фрукты, при нажатии на кнопку на клавиатуре и остановке движения совпадение трех одинаковых символов в ряду свидетельствовало о выигрыше, который зачислялся на карту. Игра предусматривала возможность игроку самостоятельно определять количество линий с символами для игры с помощью клавиш на клавиатуре. В течении примерно 20 минут он проиграл все деньги, зачисленные на карту. В букмекерской конторе он и присутствующие ставки на события не осуществляли.

Показания свидетеля А.С.М. согласуются с показаниями свидетеля Г.М.Б., подтвердившего, что 12 октября 2016 г. совместно с А.С.М. посещал АО «СпортБет». Администратор предложил им сделать ставки или поиграть в игровые автоматы. Предъявив кассиру паспорт и перечислив на карту деньги, после размещения каждым карты в картридере компьютера, стали играть. На мониторе высветилось название примерно 10 игр, он выбрал игру «Книжки», в процессе которой при остановке беспорядочного движения карт разных мастей ни разу не выпало трех одинаковых символов. В течение короткого времени деньги с карты он проиграл.

Согласно показаниям свидетеля А.С.С., от знакомых ему было известно о возможности поиграть на игровых автоматах в «СпортБет», расположенном по <адрес>. В начале октября 2016 г., придя в «СпортБет», передал кассиру деньги для зачисления на карту, принадлежащую знакомому, в связи с тем, что он гражданин другого государства, не мог получить карту, после чего вставив в компьютер карту, с помощью нестандартной клавиатуры из списка игр на мониторе выбрал игру «Книжки», сделал ставку. За время игры были случаи совпадения символов с последующим зачислением выигрыша на карту. В дальнейшем все деньги на карте он проиграл. Во время нахождения в букмекерской конторе ставки на спорт либо иные события не осуществлял.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 12 октября 2016 г. из помещения букмекерской конторы «СпортБет» по <адрес> в присутствии ФИО1, ФИО2, принимавших участие в следственном действии в качестве представителей администрации, изъято в том числе 13 системных блоков, 24 терминала БЛ-12, кассовый аппарат, ККМ, тетради и листы с записями. Из 12 системных блоков извлечены по 1 жесткому диску, из 1 системного блока в корпусе черного цвета марки «DEPO» - 2 жестких диска; на листах формата А4 установлено наличие записей «монстры», «футбол», «сейфы», «кубики», «машинки», «зоопарк», «книжки» и т.п., с указанием номера монитора, количества линий и штук, что установлено из протокола осмотра предметов.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении от 7 августа 2018 г., на 9 из 14 жестких дисков, представленных на экспертизу, обнаружено программное обеспечение «MelBet», предназначенное для автоматизации процессов приема ставок и заключения пари на различные события на терминале, а также информирования пользователя о результатах пари, период его последнего использования – с 14 января по 29 февраля 2016 г., а также программное обеспечение «StavkaBet». На 1 жестком диске имеется программное обеспечение «Operator», реализующее функции автоматизированного рабочего места кассира, использующееся для регистрации нового посетителя, оформления идентификационной карты, создания счета участника, внесения на этот счет денежных средств и т.д., дата последнего использования - 22 апреля 2016 г.

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение от 19 июня 2019 г.), подтвержденных экспертом Л.В.С. в судебном заседании, в 10 из 14 представленных на экспертизу жестких дисках установлено программное обеспечение «StavkaBet», программные модули, входящие в его состав, реализуют функции игровых автоматов типа «Игрософт», имеют возможность осуществлять ставки на 1-5 линий, указывать размер ставки, настраивать ставку и параметры игры. Каждая ставка сопровождается вызовом генератора случайных чисел, который управляется заданным коэффициентом - процентом выигрыша, влияющим на определение результата сделанной ставки. При запуске указанного программного обеспечения осуществляет одновременное обращение к нескольким интернет-ресурсам и адресам, расположенным как в Российской Федерации, так и за ее пределами. Адреса www.inls.ru, принадлежащего ООО «Лотерейные системы», преобразующего информацию, полученную от метеорологического оборудования (показания температуры и влажности окружающего воздуха), в уникальное числовое значение, среди данных интернет - ресурсов и адресов не обнаружено. При отсутствии подключения в сети «Интернет» программное обеспечение, установленное на 13 жестких дисках, не функционирует. Определить период, в течение которого с жестких дисков осуществлялось подключение к сети «Интернет», не представляется возможным, поскольку данная информация программным обеспечением не фиксируется. Не обнаружено на дисках сведений об обращении к ресурсам погоды или о получении подобной информации, то есть программа «StavkaBet» не запрашивает и не получает такую информацию в процессе своей работы. На 2 жестких дисках обнаружено программное обеспечение «РАВК», которое отвечает на сетевые запросы, поступающие от клиентской части. Каждая ставка в клиентской части данного программного обеспечения также сопровождается вызовом генератора случайных чисел.

Как видно из приговора, этим, а также другим доказательствам, подробно приведенным в нем, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, с указанием мотивов по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований подвергать сомнению заключения экспертов, проводивших исследование жестких дисков, изъятых по настоящему уголовному делу, поскольку выводы экспертов противоречий не содержат, напротив, как обоснованно отмечено в приговоре, дополняют друг друга, являются мотивированными, полными, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области компьютерно-технических экспертиз, при этом, данные заключения объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей А.С.М., А.С.С. и Г.М.Б., подтвердивших факт участия в азартных играх за деньги на игровом оборудовании, установленном в ППС БК по <адрес>, и отрицавших осуществление каких - либо ставок на события.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о том, что на исследование были представлены жесткие диски по другому уголовному делу, а не изъятые в ходе осмотра места происшествия, поскольку они высказаны вопреки материалами дела.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей А.С.М., А.С.С. и Г.М.Б., обоснованно признал их несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу.

Нет оснований согласиться с доводами жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей А.С.С. и Г.М.Б., поскольку судом были приняты все необходимые меры для установления местонахождения свидетелей.

Согласно материалам дела, данные свидетели являются иностранными гражданами, по указанному каждым месту временного проживания отсутствовали, установить место нахождение свидетелей для вызова в судебное заседание и осуществить их принудительный привод, не представилось возможным, поэтому, вопреки доводам жалоб, имелись основания для оглашения показаний свидетеля А.С.С. и Г.М.Б. с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации.

Обстоятельств, указывающих о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, не установлено. Не являются таким основанием и доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Как подтверждают материалы дела, судом тщательным образом были проверены и иные доводы, выдвинутые стороной защиты, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционных жалобах и не нашедшие своего объективного подтверждения, носящие характер предположения и общего суждения, и обоснованно отвергнутые по мотивам, приведенным в приговоре.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Доводы жалоб о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, связанного с исследованием фактических обстоятельств происшедшего, о незаконности приговора приведены стороной защиты без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что оценка суда представленных доказательств не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, в приговоре надлежащим образом обоснованы проверенными в ходе судебного следствия доказательствами.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 171² УК Российской Федерации, как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и ФИО2 по ч. 1 ст. 171² УК Российской Федерации, как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Представленные суду доказательства сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 предварительной договоренности на совершение преступления, распределении между ними ролей, согласованности действий не содержат, поэтому указанный квалифицирующий признак обоснованно исключен из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, суд обоснованно освободил ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰,389²⁸, 389³³УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Подопригора