Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 28 апреля 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, которым

ФИО1, <дата>, <адрес> края, осужденному:

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Горестовой В.М., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что он на момент подачи ходатайства имеет 9 поощрений, действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 г. в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а именно он подавал ходатайство об УДО 24 сентября 2014 года, административная комиссия <адрес> состоялась только 26 октября 2014 года, т.е. позднее 15 суточного срока, предусмотренного УПК РФ. А судебное заседание состоялось только 17 декабря 2014 года, т.е. с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом 40 суточного срока. Также указывает, что вопреки требованиям закона он не был ознакомлен администрацией колонии с характеристикой, представленной в суд. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что он трудоустроен, получает ниже прожиточного минимума, всего <данные изъяты> в месяц. Указывает, что в <адрес> отсутствует журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции, сотрудники колонии не принимают обращения без конверта, не отправляют их, он бесплатно привлекался к уборке картофеля. Администрация исправительного учреждения не дает свободно смотреть телевизор, осужденным не предоставляют для чтения газеты. Полагает, что выводы суда не раскрыты и необоснованны. Поскольку он имеет поощрения за труд, участвует в работах по благоустройству территории колонии. Считает, что доводы представителя исправительного учреждения не подкреплены документально. Полает, что суд не мог учитывать при вынесении решения мнение представителя колонии и прокурора. Вопреки требованиям Пленума Верховного Суда от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения вида режима судами исправительного учреждения», суд не мог отказать в удовлетворении УДО, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления, наличия прежней судимости. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об УДО.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку является мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, ранее условно-досрочно освобождавшееся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежит условно – досрочному освобождению по отбытии не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе о фактах наложения на него взысканий, вне зависимости от периода времени, прошедшего с момента привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом суду необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбыванию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, приобщенной к материалу, на осужденного ФИО1, он прибыл в <адрес><дата>. ФИО1 трудоустроен разливщиком 4 разряда на участок «переработки вторичного алюминия», принимал активное участие в уборке урожая осенью 2014 года. На меры воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно. Режимные мероприятия посещает, повинуясь необходимости, к выполнению разовых поручений относится пассивно, старается уклониться от их выполнения. <данные изъяты>. Общается с осужденными как отрицательной, так и положительной направленности. Ранее был судим, освобождался условно-досрочно, однако выводов для себя не сделал, в связи с чем, администрация колонии не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Также, согласно указанной характеристике, за время отбытия наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, но в целях стимулирования правопослушного поведения взыскания на него не налагались. В связи с этим следует иметь в виду, что закон не устанавливает и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

<данные изъяты>

То обстоятельство, что в характеристики отмечены как положительные, так и отрицательные сведения о ФИО1 ( как и в постановлении суда), свидетельствует о полноценном изучении его личности администрацией колонии.

В материале имеются сведения о том, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет девять поощрений за добросовестное отношение к труду ( последнее из них в <дата>), однако наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд учитывает, что, согласно ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений и, при этом, обязан добросовестно относиться к труду.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, мнения администрации исправительного учреждения, которую в судебном заседании представлял ФИО6, и прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что поведение ФИО1 полностью утратило общественную опасность, он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, представителями исправительного учреждения при направлении его ходатайства об УДО, а также иных нарушениях ограничивающих его права, о которых указывает осужденный в жалобе, при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ суд не вправе разрешать указанные вопросы. Жалобы на решения и действия администрации исправительного учреждения рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Постановления Пленума от 29.05.2014 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Поскольку судом в совокупности с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, данных характеризующих его личность, учтено, что осужденный ранее освобождался условно-досрочно, однако в период неотбытого наказания совершил новое преступление.

Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Е.Г.Киевская