Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рогонова А.В. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года, которым в отношении

ФИО3, ….

Осужден по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Косенко Ю.Л., об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогонов А.В., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания подсудимому.

Указывает, что судом учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. "и" ч« 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Одновременно с этим, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке предусмотренной главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, с учетом применения положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание ФИО3 за совершение им преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ не может превышать 5 месяцев 10 дней.

На основании изложенного просит изменить приговор суда, снизить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Н.Г. не согласна с приговором суда. Считает, что суд в приговоре необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что фактически ФИО3 активное способствование расследованию, а тем более раскрытию преступления не оказывал, признание вины не является оказанием помощи дознанию. Просит изменить приговор суда, исключить указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседание прокурор поддержал доводы апелляционного представления в части нарушения судом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Полагал, что доводы апелляционной жалобы в части исключения «активного способствования» в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3, подлежат удовлетворению, а наказание, назначенное ФИО3, необходимо оставить без изменения.

Защитник просила снизить назначенное ФИО3 наказание, апелляционное представление - удовлетворить, доводы апелляционной жалобы потерпевшей - отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного. Государственный обвинитель и потерпевшая (в заявлении) выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Назначая вид и размер наказания ФИО3, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», заслуживает внимание, поскольку одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства. ФИО3 не представил органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем необходимо исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Исключение из приговора указания на данное смягчающее наказание обстоятельство влечет за собой исключение ссылки на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ правомерно назначил ему наказание, отвечающее требованиям разумности и справедливости, применив при этом положения ст. 73 УК РФ.

Назначение наказания в приговоре мотивировано надлежащим образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы назначения наказания, основания для смягчения назначенного наказания, вопреки доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 января 2022 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья