Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на уведомление заместителя начальника ОМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с рассмотрением должностными лицами ОМВД России по <адрес> его обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просил отменить решение, указанное в направленном ему уведомлении заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его обращения, зарегистрированного в КУСП №, для рассмотрения руководителю отдела образования и молодежной политики администрации Поворинского муниципального района и принять меры по расследованию изложенных им фактам.

Постановлением суда первой инстанции жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда и принять новое решение по его жалобе, ссылается на допущенные судом нарушения материального права, что, по его мнению, в свою очередь причинило ущерб его конституционным правам и свободам, затруднило доступ к правосудию, не согласен с передачей его обращения руководителю отдела по образованию и молодежной политике администрации <адрес>, так как последний не обладает компетенцией расследования, полагает, что те факты, которые были изложены в его обращении, свидетельствуют о наличии признаков преступления и административного правонарушения, требуют расследования, поскольку указывают на противоправное поведении директора школы №<адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Районный суд рассмотрел жалобу ФИО1 в установленном законом порядке в судебном заседании с участием прокурора и должностного лица, действия которого обжалуются.

Заявитель ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, но в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения жалобы судом были заслушаны явившиеся лица, исследованы поступившие в суд материалы, в том числе, копии заявления ФИО1, направленных в его адрес уведомлений, рапортов сотрудников полиции, составленных по результатам проверки.

Как следует из представленных в суд материалов, поступившее в ОМВД России по <адрес> обращение заявителя ФИО1, в котором указывалось на «возможное незаконное привлечение детей к труду в школе №<адрес>», а также наличие «группы, созданной неустановленными лицами, для сбора денежных средств на подарки учителям, что не соответствует локальным нормативным актам школы в отношении оплаты труда» (л.д. 48 - 49), направлено для рассмотрения и принятия решения руководителю отдела по образованию и молодежной политике администрации <адрес>, о чем заявитель был уведомлен письмом врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение ФИО1 не содержало просьбы о возбуждении уголовного дела, а сообщаемые заявителем сведения не указывали на признаки какого-либо преступления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения должностного лица ОМВД несоответствующим закону и удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что по его обращению должно быть проведено «расследование», которое не уполномочен осуществлять отдел по образованию и молодежной политике администрации района, являются неубедительными, проверка изложенных ФИО1 обстоятельств возможна без проведения расследования в рамках уголовного судопроизводства, поскольку на структурное подразделение администрации муниципального района в сфере образования возложена обязанность рассматривать обращения граждан по вопросам организации предоставления образования и принимать меры к устранению недостатков в деятельности муниципальных образовательных организаций (п. 4.1.24 Положения об отделе по образованию и молодежной политике администрации <адрес>).

Обжалуемое постановление принято районным судом в пределах предоставленных полномочий, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий