Апелляционное постановление № 22-2544 от 14.08.2014 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий                          Полищук А.А.            Дело №22-2544

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            г.Омск                                                                                    14 августа  2014 г.

 Судья Омского областного суда Лукша А.В. с участием заявителя Лисовского О.В.,  прокурора  Боярских Е.П., при секретаре В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лисовского О.В. в интересах  ОАО «ТПИ Омскгражданпроект» на постановление Центрального районного суда г.Омска от 30 июня 2014 года,

 У С Т А Н О В И Л:

 Лисовский О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать  незаконным распоряжение заместителя начальника УМВД России по Омской области Б-ва В.Г. от 23.05.2014 года №1 о проведении гласного  оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений» ОАО «ТПИ Омскгражданпроект».

 Постановлением Центрального районного суда г.Омска от 30 июня 2014 года в удовлетворении  жалобы отказано.

 В апелляционной жалобе адвокат Лисовский О.В. считает постановление незаконным,  необоснованным и не мотивированным. Оспаривает вывод суда, о том, что распоряжения, вынесенное в рамках осуществления оперативно  розыскной деятельности не имеет отношение к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК. Полагает, что в порядке ст.125 УПК могут быть  обжалованы решения и действия должностных лиц, органов осуществляющих ОРД по выявлению, пресечению преступления, а также проверке  выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Обращает внимание, что суд проигнорировал его  указание на то, что распоряжение зам.начальника УМВД России по Омской области Б-ва В.Г. было вынесено в соответствии с Инструкцией,  утвержденной приказом МВД России от 01.04.2014 года №199, которая вступает в законную силу 08.06.2014 г.. Таким образом, на момент  проведения обследования помещений – 23 мая 2014 года действия сотрудников полиции и документы, которые послужили основанием для  проведения обследования были незаконными. Просит постановление суда признать незаконным и отменить.

 Проверив материалы дела, заслушав выступление заявителя Лисовского О.В., поддержавшего  доводы жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., просившую постановление оставить без изменения, нахожу постановление подлежащим  отмене.

 Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить  ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 По смыслу уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы  не любые решения, действия и бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те, которые были  приняты в ходе досудебного производства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного  судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 Как следует из материалов дела, с целью установления дополнительных сведений и получения  достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела заместитель начальника УМВД России по Омской области ФИО1 в  пределах своих должностных полномочий вынес распоряжение №1 от 23.05.2014 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия  «Обследование помещений, зданий, сооружений» в ОАО ТПИ «Омскгражданпроект». Распоряжение ФИО1 послужило основанием для  проведения ОРМ, которое было обжаловано заявителем в судебном порядке. Самостоятельно распоряжение без проведения розыскного  мероприятия права заявителя не нарушает, доступ к правосудию не ограничивает.

 Таким образом, распоряжение от 23.05.2014 года «о проведении гласного ОРМ «Обследование  помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК  РФ

 При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в жалобе Лисовского предмета ст.125 УПК  РФ, постановление судьи в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным распоряжения о проведении ОРМ подлежит отмене с  прекращением производства по жалобе в полном объеме.

 Руководствуясь ст.ст.389.28 УПК РФ, судья

 П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Центрального районного суда г.Омска от 30 июня 2014 года по жалобе адвоката  Лисовского О.В. в интересах ОАО «ТПИ Омскгражданпроект» в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным распоряжение, о  проведении ОРМ - отменить, производство по жалобе прекратить.

  .

 Судья: