Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 9 октября 2017 года, которым жалоба заявителя А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий СУ СК России по Воронежской области, выразившихся в не проведении проверки в 3-х дневный срок по его сообщению от 20 июля 2017 года, в невыдаче талона - уведомления, а также в не вынесении процессуального документа – постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Борисовой В.П., выступление заявителя А., поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления суда, направлении материала о привлечении следователя Ижокина А.Н., работника СУ СК России по Воронежской области Малыгина С.А. и судьи Ленинского районного суда Рассказовой Е.В. к уголовной ответственности по ст.300 УК РФ в Следственный Комитете РФ для возбуждения дела, признании ответа работника следственного комитета Малыгина С.А. необоснованным и незаконным, выступление представителя следственного управления СК России по Воронежской области Бажановой О.Г., просившую об оставлении постановления судьи без изменения, а жалобы заявителя – без удовлетворения, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

А. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия СУ СК России по Воронежской области, выразившиеся в не проведении проверки в 3-х дневный срок по его сообщению от 20 июля 2017 года, в невыдаче талона - уведомления, а также в не вынесении процессуального документа – постановления о возбуждении, либо отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки. Просил вынести частное постановление в адрес руководителя СУ СК России по Воронежской области.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с незаконностью и необоснованностью. Полагает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, направить материал о привлечении следователя Ижокина А.Н., работника СУ СК России по Воронежской области Малыгина С.А. и судьи Ленинского районного суда Рассказовой Е.В. к уголовной ответственности по ст.300 УК РФ в Следственный Комитете РФ для возбуждения уголовного дела, признании ответа работника следственного комитета Малыгина С.А. необоснованным и незаконным, применить положения ст.144,145 УПК РФ, вынести частное постановление в адрес указанных лиц.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений вышеперечисленных лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.Из материала усматривается, что в Следственное Управление СК России по Воронежской области поступило заявление А.. от 20.07.2017г о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ст. 300 УК РФ следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу Ижокина А.П. за незаконное освобождение от уголовной ответственности Рюминой Е. С. и Костоусова А. П. по уголовному делу, возбужденному 18.08.2016г. по его заявлению о совершении ими преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ (Незаконная порубка лесных насаждений). На данное заявление инспектор отдела процессуального контроля следственного управления следственного комитета России по Воронежской области Малыгин С.А. в ответе сообщил, что обращение А. о привлечении к ответственности следователя, направлено в прокуратуру Воронежской области в соответствии со ст.8 ч.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 года № 72, не подлежат регистрации в книге учета преступлений - заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми, в том числе, и следователями, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Вместе с тем, сообщение А. не содержало указаний на признаки преступления, которое, по его мнению, совершил следователь Ижокин А.Н.

Заявитель лишь утверждал, что по данному уголовному делу следователь неоднократно прекращал уголовное дело, необоснованно его приостанавливал по причине: не установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, считает, что он затягивал следствие для того, чтобы истекли сроки давности уголовного преследования.

Что касается доводов заявителя, о не выдачи талона – уведомления о получении и регистрации его заявления, то в случае поступления указанного заявления, обращения руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон - уведомление заявителю не выдается. Такие заявления, обращения регистрируются, как входящие документы, и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с тем, что надзор за соблюдением федерального законодательства, а также процессуальной деятельностью органов следствия при МВД России в соответствии с требованиями закона «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992 года и уголовно-процессуального законодательства осуществляет прокурор, заявление А. без проведения проверки было обоснованно направлено 24.07.2017 года по принадлежности - в прокуратуру Воронежской области.

Ответ работника следственного комитета Малыгина С.А. не является процессуальным документом и обжалованию не подлежит.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ, удовлетворяя жалобу заявителя на отказ о возбуждении уголовного дела, судья выносит постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенные нарушения. Однако, при этом суд не вправе обязать данное лицо возбудить уголовное дело и провести по нему предварительное расследование. Возбуждение уголовного дела нормами уголовно-процессуального закона отнесено к полномочиям стороны обвинения, поскольку актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование, в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий по установлению события преступления и изобличению лиц виновных в совершении преступления. В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Таким образом, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1, п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 9 октября 2017 года по жалобе заявителя А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда