Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании 05 мая 2016г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года, которым с

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты>,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвокату Попову В.В. в суде в размере <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 23.09.2013г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу.

При постановлении приговора вопрос о взыскании процессуальных издержках, понесенных в ходе судебного разбирательства в виде вознаграждения адвокату Попову В.В. по назначению, разрешен не был.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.09.2015г. с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвокату Попову В.В. в суде в размере <данные изъяты> руб., выплаченных адвокату Попову В.В. из средств федерального бюджета на основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 05.02.2013г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением от 25.09.2015г., просит признать его незаконным и освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку во время досудебного следствия и на первом судебном заседании его интересы защищал адвокат Хоровинкин В.Л., 07.12.2012г. суд предоставил ему адвоката по назначению Попова В.В., которому он в начале судебного заседания заявил отвод, но судом отвод удовлетворен не был, 11.12.2012г. он отказался конвоироваться в Беловский гор.суд, 14.12.2012г. был вынесен приговор, 25.04.2013г. Кемеровский областной суд отменил приговор Беловского гор.суда от 14.12.2012г., основанием послужило грубое нарушение его права на защиту и законных интересов осужденного.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании ордера № 370 от 07.12.2012г. Коллегии адвокатов «Региональная» № 42/340 Кемеровской области (том 2 л.д.59), защиту ФИО1 в судебном заседании 07.12.2012г., 11.12.2012г. и 14.12.2012г. осуществлял адвокат Попов В.В.

Постановлениями Беловского городского суда Кемеровской области от 05.02.2013г. адвокату Попову В.В. из федерального бюджета в качестве вознаграждения произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля (том 2 л.д.151), в соответствии со ст. 50 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 (в ред. постановления Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 555) и Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, утв.Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н, 5 сентября 2012 г. N 174/122н.

Действительно, в судебном заседании 07.12.2012г. ФИО1 был заявлен отвод судье Прощенко Г.А., прокурору Поповой Т.В., секретарю судебного заседания Шаманаевой Т.В., адвокату Попову В.В. Постановлением суда от 07.12.2012 года заявленный отвод судом не был принят. Однако, согласно протоколу судебного заседания, при решении вопроса об участии в уголовном деле адвоката Попова В.В. подсудимый ФИО1 заявил о том, что не согласен, чтобы его интересы защищал адвокат Попов В.В., ему нужен другой адвокат (в судебное заседание не явившийся), приглашать адвоката не будет, денег нет платить адвокату (том 2 л.д.65).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил взыскание процессуальных издержек на осужденного ФИО1, поскольку ФИО1 хоть и отказался от адвоката Попова В.В., однако отказ был связан с материальным положением, в связи с чем процессуальные издержки были взысканы с осужденного в общем порядке.

При этом, доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14.12.2012г. был отменен в связи с нарушением права на защиту, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденного, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам 25.04.2013г. и суждения по вопросу компенсации процессуальных издержек суд кассационной инстанции не высказывал.

Учитывая, что материалами дела установлена занятость адвоката Попова В.В. по настоящему уголовному делу в течение 3 дней, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.12.2012г., от 11.12.2012г. и от 14.12.2012г. (в томе 2 листы дела 65-69, 76, 79), то в описательно-мотивировочной части постановления суда от 25.09.2015г. занятость адвоката Попов В.В. следует считать в течение 3-х дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному ФИО1 судом была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что полностью соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек 25.09.2015г. в данной сумме в размере <данные изъяты> рубля осужденный ФИО1 не возражал против ее взыскания.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд исследовал его имущественное положение, наличие иждивенцев, обсудил и обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как это предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2015г. в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2015г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Билоград