Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Долговского О.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Долговского О.Ю. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 02 июня 2016 года об отводе защитника.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Долговского О.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Долговского О.Ю. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 об отводе защитника от 02 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Долговский О.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, и обязать следователя ФИО2 устранить допущенное им нарушение. В доводах указывает, подробно излагая ход дела, что у него с ФИО1 заключено соглашение, согласно которому осуществлялась его защита. Высказывает несогласие с постановлением следователя, поскольку считает, что противоречия в интересах ФИО1, Ч. и М. отсутствуют. Отмечает, что ни одно из ограничений, указанных в ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» к нему не относится. Полагает, что выводы суда противоречивы. Решение об отводе его в качестве адвоката считает незаконным, связанным с его активной позицией по уголовному делу, нарушающим права ФИО1, гарантированные п. п. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Как следует из жалобы Долговского О.Ю., им в порядке ст. 125 УПК РФ, было обжаловано постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 об отводе его в качестве защитника ФИО1 от 02 июня 2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как видно из представленного материала, интересы и М. и Ч. в уголовном деле № представлял один адвокат, Долговский О.Ю. Этот же адвокат представлял интересы ФИО1 в уголовном деле №. По уголовному делу № потерпевший Ч.Д.А. просит привлечь к ответственности М. По уголовному делу № потерпевшая Е. (гражданская жена Ч.) просит привлечь к ответственности Ч.Д.А. и ФИО1

Из изложенного следует, что Долговский О.Ю. не может представлять интересы ФИО1, который обвиняется в совершении преступления совместно с Ч.Д.А., интересы которых противоречат показаниям свидетеля М., являющегося по делу основным свидетелем обвинения не только в отношении Ч.Д.А., но и ФИО1

Судом первой инстанции верно установлено, что следователь СЧ СУ УМВД по г. Саратову ФИО2 является уполномоченным, компетентным лицом на вынесение обжалуемого постановления об отводе адвоката, поскольку указанное должностное лицо ведет производство по уголовному делу согласно постановления от 02 июня 2016 года.

Суд проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя СЧ СУ УМВД по г. Саратову ФИО2 и обоснованно не установил оснований для его отмены.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении жалобы адвоката Долговского О.Ю. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы адвоката, дана оценка всем представленным документам и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица, которое не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затруднило ему доступ к правосудию.

Доводы жалобы об отсутствии противоречий в интересах ФИО1 и Ч., а также М. противоречат представленному материалу.

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречивы, в ходе рассмотрения материала не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, положений Конституционного Суда РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Долговского О.Ю. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 об отводе защитника от 02 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова