Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.08.2019 апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <...> г.р., на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2019, которым

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сухоносова А.А., возражавшего против изменения постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Тарского городского суда Омской области от 09.10.2013 по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начала срока - 15.07.2013, конец срока - 14.07.2022.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Полагает, что суд принял во внимание лишь нестабильность его поведения и не учел признания вины, раскаяния в содеянном, частичного погашения иска, отбытия установленной законом части срока наказания.

Считает, что суд не дал оценки позитивному изменению его поведения, не проверил обоснованность наложенных взысканий, которые сами по себе не могут являться препятствием для замены наказания более мягким видом.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда РФ и поручения Президента РФ, утвержденные 08.12.2016 по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека, указывает о необходимости повышения эффективности системы мер социальной адаптации и ресоциализации осужденных, что в его случае достижимо путем замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, что в свою очередь не только улучшит его (ФИО1) положение, но и позволит снизить расходы на его содержания в ИУ, осуществить отчисления в федеральный бюджет в виде НДФЛ и страховых взносов, погасить имеющиеся исковые обязательства.

Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом принудительными работами.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/2, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания принудительными работами.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Исследовав сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, заслушав мнение осужденного, поддержавшего ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок лишения свободы, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона.

В настоящее время ФИО1 нарушений не допускает, действующих взысканий не имеет, к своим трудовым обязанностям относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству ИУ согласно ст. 106 УИК РФ в соответствии с графиком. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к обучению в школе, допустил 7 нарушений, в связи с чем, имеет взыскания в виде выговоров, в т.ч. устных. В течение срока отбывания наказания состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. В настоящее время снят, с учета, взыскания погашены, социальные связи не утрачены. Вину согласно приговору признал, в содеянном раскаивается. Имеет исковые обязательства на сумму 268100,00 руб. Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК№ <...> УФСИН России по Омской области от 12.04.2019 удержано с осужденного 82394,53 руб. По заявлениям осужденного с личного лицевого счета было выплачено в счет досрочного возмещения иска 2750 руб., на личные нужды потрачено 27809,40 руб. Администрация исправительного учреждения в целом характеризует ФИО1 неудовлетворительно, отмечает не достижение целей исправления и нуждаемость осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оценив изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены ФИО1 не отбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав об отсутствии стабильной положительной направленности поведения осужденного.

Все положительные тенденции в поведении ФИО1, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение иска, отбытие установленной законом части срока наказания, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при принятии решения наряду с иными данными о личности осужденного.

Проверка же обоснованности и законности наложения каких-либо взысканий на осужденных, на что также ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО1 - в предмет рассмотрения суда при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ не входит и оценке судом не подлежит, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

Суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, в том числе, дал всестороннюю оценку личности и поведению ФИО1 за все время нахождения его в местах лишения свободы и пришел к верному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Вдовченко П.Н.