Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства;

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав адвокатов Турущукова Е.А. и Бересневу О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С.об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства К.Е.А. имущества общей стоимостью 11 880 рублей, совершенную в период с 22 часов до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело по ходатайству ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием в виде обязательных работ. Ссылается на то, что в судебном заседании адвокат просил назначить условное осуждение. Отмечает, что в месте его проживания отсутствует организация, которая может предоставить работу. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, но из-за назначенного наказания не сможет трудиться по основной работе. Указывает, что ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, частично возместил причиненный преступлением ущерб, признал вину. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суд. В обоснование указывает, что судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Обращает внимание, что в судебном заседании он просил, чтобы ему назначили условное осуждение. Отмечает, что проживает в <адрес>, имеет на иждивении малолетних детей и его единственным заработком являются сезонные сельскохозяйственные работы у фермеров. Полагает, что если он будет отбывать наказание в виде обязательных работ, то не сможет материально обеспечить семью и выплатить ущерб потерпевшему. Просит приговор суда изменить и назначить наказание виде лишения свободы условно.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лисинова Е.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением и наличием ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора было заявлено осужденными в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Порядок и правовые последствия такой процедуры рассмотрения уголовного дела были разъяснены. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство, с ним согласились защитники и государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшего.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, суд правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия каждого по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны и учтены: полное признание вины, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетних малолетних детей у ФИО2

Наличие иных обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд учел всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при этом обстоятельства, которые давали бы суду основания к применению в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не установлены.

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего.

ФИО1 и ФИО2 совершили впервые преступление средней тяжести, ранее не привлекались к уголовной ответственности. Осужденные не относятся к категории лиц, перечисленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым наказание в виде обязательных работ не может быть назначено. Выводы суда о возможности исправления осужденных назначенным наказанием в виде обязательных работ, мотивированы в достаточной степени, с приведенными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Таким образом, наказание назначено с соблюдением требований закона.

Доводы осужденных о том, что назначенное судом наказание будет препятствовать выполнению ими трудовых обязанностей по основному месту работы является необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Обстоятельств, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пахомова