Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 4 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

20 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года,

16 апреля 2019 года по ст.ст. 213 ч.1 п. «а», 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 16 дней,

осуждён по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 16 апреля 2019 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 16 дней. Постановлено к месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

С осуждённого ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 25120 рублей.

ФИО1 по приговору признан виновным в том, что 10 февраля 2019 года незаконно проник в баню, расположенную у <адрес> в <адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество П на сумму 4800 рублей, однако преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 об изменении приговора в части взыскания процессуальных издержек, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 показал, что не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 25120 рублей. Просит возместить процессуальные издержки за счёт государства, так как он (ФИО1) не работает.

В письменных возражениях государственный обвинитель Украинчук М.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную осуждённого ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «б» УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Квалификацию действий осуждённого суд дал правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы осуждённого о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд, обсудив с участниками процесса возможность освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, обоснованно не усмотрел к этому оснований.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению. За эти услуги адвокатам из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии выплачено 14410 рублей, за участие в судебном заседании – 10710 рублей, всего в сумме 25120 рублей. Данная сумма относится к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 в установленном ст. 52 УПК РФ порядке от защитника не отказался, суд обоснованно процессуальные издержки в сумме 25120 рублей взыскал с осуждённого ФИО1, так как он молод, трудоспособен, сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров