Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материал, содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Попова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2019 года отделом дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Органом дознания установлено, что 30 сентября 2019 года в акватории Азовского моря < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >1, применяя самоходное транспортное плавающее средство – маломерное судно с подвесным двигателем, принадлежащее < Ф.И.О. >5, действуя совместно по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осуществили добычу водных биологических ресурсов с использованием орудий лова – ставных неводов в количестве 2 штук, которые ранее были установлены, добыли рыбу: пиленгас в количестве 50 штук и камбала-калкан в количестве 33 штуки. Ущерб от незаконной добычи рыбы составил <№..> рубля. После совершение преступления < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >1 прибыли на берег, где произвели перегрузку незаконно добытой рыбы из маломерного судна на берег.

В этот же день, 30 сентября 2019 года у < Ф.И.О. >1, в числе прочего, была изъята рыба: пиленгас в количестве 50 штук и камбала-калкан в количестве 33 штуки, которая 23 октября 2019 года была осмотрена с участием специалиста-ихтиолога и специалиста-ветеринара, в ходе осмотра установлено, что рыба имеет признаки гниения. На основании статей 81, 82 УПК РФ указанная рыба была признана вещественным доказательством по уголовному делу. После проведенного осмотра, изъятая рыба, как скоропортящаяся продукция, помещена на хранение в холодильную камеру, принадлежащую Пограничному управлению ФСБ России по Краснодарскому краю. Поскольку все следственные действия были проведены, а дальнейшее хранение рыбы было невозможным, возникла необходимость ее уничтожения.

Обжалуемым постановлением от 05 марта 2020 года ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу - рыбы пиленгас в количестве 50 штук и камбала-калкан в количестве 33 штуки удовлетворено, разрешена передача в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея вещественных доказательств по уголовному делу - рыбы пиленгас в количестве 50 штук и камбала-калкан в количестве 33 штуки, для их дальнейшего уничтожения, с составлением протокола в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А., действующий в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >5, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы указано, что уничтожение рыбы приведет к невозможности доказывания невиновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Полагает, что уничтожение вещественных доказательств до окончания предварительного расследования существенно нарушает права подозреваемого (обвиняемого) и защитника, поскольку препятствует ознакомлению с доказательствами, их сопоставлению и проверке их достоверности. Суд первой инстанции в постановлении не обосновал, по какой причине затруднено хранение рыбы, а также не указал причину, по которой издержки по обеспечению специальных условий хранения вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об уничтожении вещественных доказательств отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

В силу постановления Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы) осуществляет реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий которых соизмеримы с их стоимостью, а также скоропортящихся товаров и продукции или организует уничтожение предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, а именно скоропортящихся товаров и продукции, если такие товары и продукция пришли в негодность, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения суда о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей.

То есть для определенных видов вещественных доказательств действует иной режим, нежели предусмотренный общим правилом. К таким исключениям отнесены вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров, в том числе рыбы, так как для сохранности рыбы необходимы специальные условия хранения, обеспечить которые возможно только при наличии промышленного оборудования, и установленной нормативными актами технологической линии, позволяющей в короткие сроки обрабатывать продукцию с соблюдением государственных стандартов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, как пришедшие в негодность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», разрешая вопрос о возможности производства следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, а также, что имеются обстоятельства, препятствующие (с учетом требований ч. 2 ст. 82 УПК РФ) хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу.

Суд на основании представленных материалов установил, что 30 сентября 2019 года в присутствии < Ф.И.О. >1, с участием понятых < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 были изъяты водные биологические ресурсы: рыба пиленгас в количестве 50 штук и камбала-калкан в количестве 33 штуки, а также была произведена фотофиксация рыбы в ее количественном составе.

Согласно акта приема-передачи указанная рыба была передана на хранение.

20 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

02 марта 2020 года постановлением дознавателя указанная рыба была признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, с момента изъятия указанного вещественного доказательства (рыбы) прошло более пяти месяцев.

В соответствии с Инструкцией по хранению рыбных товаров на складах (базах) и в магазинах розничных торговых организаций, утвержденной Минздравом СССР от 21 марта 1984 года № 2977-84 и приказом Минторга СССР от 30 марта 1984 года № 76, допустимые сроки хранения указанной продукции в мороженном виде не должны превышать от 7 до 21 суток с момента выработки продукта (добычи рыбы), в зависимости от температуры хранения. Эти же сроки хранения мороженной рыбы до прихода ее в негодность установлены в межгосударственном стандарте ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия».

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте, а подлежат уничтожению пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, из протокола осмотра предметов от 23 октября 2019 года, проведенного с участием специалиста-ихтиолога < Ф.И.О. >10 и специалиста-ветеринара < Ф.И.О. >11, в присутствии понятых, следует, что было осмотрено: рыба пиленгас в количестве 50 штук и камбала-калкан в количестве 33 штуки, которая пришла в негодность и ее дальнейшее хранение представляется нецелесообразным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлен факт изъятия указанной рыбы, признание ее вещественным доказательством, а также наличие обстоятельств, препятствующих ее дальнейшему хранению.

Доводы стороны защиты о нарушении прав принятым судьей решением об уничтожении вещественных доказательств, выразившихся в невозможности ознакомления с указанными вещественными доказательствами являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения скоропортящихся товаров и продукции, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, рассматривается судьей с учетом их особенностей, но не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства в суд. При рассмотрении указанных ходатайств в судебном заседании вправе участвовать подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения указанных ходатайств, либо неустановление собственника или иного законного владельца предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, не является препятствием для рассмотрения ходатайств судом.

Из представленных материалов следует, что о времени и месте рассмотрения ходатайства дознавателя об уничтожении вещественных доказательств < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5, а также их адвокаты были извещены, они имели возможность ознакомиться с вещественными доказательствами (рыбой пиленгас в количестве 50 штук и камбала-калкан в количестве 33 штуки). Кроме того, в судебном заседании было предложено участвующему адвокату Попову А.А. обозреть указанные вещественные доказательства.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений прав указанных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, удовлетворяя ходатайство дознавателя об уничтожении вещественных доказательств, суд правильно исходил из того, что указанная рыба, являясь скоропортящимся товаром, пришла в негодность, не может храниться при уголовном деле и подлежит уничтожению.

Исследовав представленные материалы дела, суд обоснованно согласился с наличием оснований для уничтожения вещественных доказательств по делу (рыбы). Решение суда о разрешении передачи рыбы для уничтожения основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, оно мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения об уничтожении вещественных доказательств (рыбы), влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Лунева