Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина О.В. в интересах подозреваемого Абукявичус Вигантаса на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Корчагина О.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Воронежского транспортного прокурора Горьковых В.Н.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав заявителя адвоката Корчагина О.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Воронежской транспортной прокуратуры Хромых М.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат Корчагин О.В. в интересах ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Воронежской транспортной прокуратуры Горьковых В.Н., выразившееся в не передаче уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, органу предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением судом отказано в принятии к рассмотрению этой жалобы.

Не согласившись с решением суда, адвокат Корчагин О.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановление районного суда и направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что бездействие транспортного прокурора, выразившееся в не передаче уголовного дела органам следствия, неправильно расценено судом, как связанное с осуществлением прокурорского надзора. Этим бездействием нарушаются процессуальные права подозреваемого, что является недопустимым. До настоящего времени уголовное дело не передано органу предварительного следствия для организации расследования, в результате чего, по истечении двухмесячного срока расследования не принято процессуальное решение по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Как усматривается из представленных материалов, 23.08.2017 года начальником органа дознания Воронежской таможни было возбуждено уголовное дело №11704009615130007 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.226.1 УК РФ, как указано в ч.3 ст.150 УПК РФ, проводится не дознание, а предварительное следствие, а поскольку в таможенных органах проводится лишь дознание по ограниченному кругу преступлений, таможенные органы в соответствии со ст.157 УПК РФ, после проведения неотложных следственных действий, руководствуясь ч.3 ст.157 УПК РФ, 01.09.2017 года направили это дело в начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу для производства предварительного расследования в соответствии с ч.2 ст.152 УК РФ.08.09.2017 года уголовное дело было возвращено в Воронежскую таможню по мотивам неподследственности уголовного дела ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу с рассуждениями о том, что предварительное расследование может проводиться следователями органа, выявившего это преступление.

14.09.2017 года таможенным органом уголовное дело было направлено в СО УФСБ России по Воронежской области для производства предварительного расследования в соответствии с ч.3 ст.152 УК РФ.

15.09.2017 года это уголовное дело было возвращено в Воронежскую таможню с указанием о неподследственности уголовного дела СО УФСБ России по Воронежской области и рассуждениями о том, что предварительное расследование может проводиться следователями органа, выявившего это преступление.

18.09.2017 года уголовное дело было передано прокурору Воронежской транспортной прокуратуры Горьковых В.Н. для разрешения возникшего спора о подследственности.

25.09.2017 года Воронежский транспортный прокурор Горьковых В.Н. направил уголовное дело в СО УФСБ России по Воронежской области для производства предварительного расследования. Однако этим органом дело не было принято к своему производству, а вновь возвращено в транспортную прокуратуру.

10.10.2017 года уголовное дело транспортным прокурором было направлено первому заместителю Московской межрегионального транспортного прокурора для рассмотрения вопроса о последующем его направлении в прокуратуру Воронежской области в целях организации дальнейшего расследования.

Заявитель - адвокат Корчагин О.В. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Воронежского транспортного прокурора Горьковых В.Н., выразившееся, по его мнению, в не направлении уголовного дела в орган предварительного следствия.

Из анализа представленных материалов следует, что жалоба заявителя не содержит достаточных оснований для назначения судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правильно принято решение об отказе в ее принятии, с которым апелляционная инстанция не может не согласиться.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. В связи с чем, судья районного суда пришел к справедливому выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя - адвоката Корчагина О.В. в интересах Абукявичуса Вигантаса, о незаконности и необоснованности этого постановления, являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2017 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы адвоката Корчагина О.В. в интересах Абукявичуса Вигантаса оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю.Данилова