Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Аристархова О.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 года, по которому

ФИО8, <данные изъяты>,

осужден по ст. 223 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия не позднее 10 февраля 2000 года, в сборочном цеху завода «Продмаш» по адресу: <адрес>, то есть изменении конструкцию ружья модели «Сайга-410К» № путем укорачивания запорной планки оружия на 1 мм, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор района Аристархов О.Ю. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что в нарушении требований ст. 308 ч. 1 п. 6,7 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид и режим исправительного учреждения, а также длительность испытательного срока в случае условного осуждения и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного. Просит назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием в колонии-поселении, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в его оружии нет незаконных переделок, изменений в конструкцию оружия не вносил. Запорная планка была стерта естественным путем, а предохранитель свернут сотрудником полиции ФИО1 при очередной проверке оружия.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО8 и адвоката Кошевых Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, экспертов ФИО2,ФИО3, специалиста ФИО4., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297ч.2 УРК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основан на правильном применении уголовного закона, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам,относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемый приговор не отвечает.

Так допрошенный в ходе дознания и судебного следствия ФИО8 пояснял, в 2000 году оформил разрешение на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. В феврале 2000 года приобрел карабин «Сайга-410К», №. Он левша и для удобства не позднее 10 февраля 2000 года, находясь в сборочном цеху завода «Продмаш», под себя изготовил каркас приклада, который приклепал к основному креплению приклада, а также удлинил приклад на 5 см. Неоднократно в 2005г. и 2010 г. продлевал разрешение на хранение и ношение оружия. Более никаких изменений в оружие не вносил. 26 марта 2015 года в 11 часов он пришел в ОЛЛР УМВД России по г. Хабаровску для оформления продления разрешения на хранение оружия, где сотрудник ОЛЛР ФИО1 производил осмотр оружия. При осмотре оружия в сложенном виде, ФИО1 с силой перевел предохранитель в рабочее положение, после чего, уперев ствол в пол и жестко зафиксировав ружье, с силой отвел запор. После чего затвор стал ходить без ограничений. От действий инспектора сломаны две заводские блокировки оружия: свернута планка предохранителя и срезана запорная планка на 1 мм.

Признавая ФИО8 в незаконном изготовлении огнестрельного оружия суд сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6; информацию ОА «Концерн «Калашников» о том, что укорачивание на 1 мм запорной планки, влияет на свойство карабина «Сайга -410К», т.к. появляется возможность производства выстрела из карабина со сложенным прикладом (т.1 л.д. 93); заключение эксперта от 25 мая 2015 года №99-Э о том, что ружье «Сайга-410К» имеет изменение конструкции в виде самодельного укорочения запорной планки оружия на 1 мм, что позволяет производить выстрелы при сложенном прикладе (т.1 л.д. 38-41); заключение эксперта от 20 февраля 2017 года №91 о том, что повреждение хвостовика запорной планки ружья невозможно при обстоятельствах, указанных в допросе ФИО8 от 16 августа 2016 года (т. 1 л.д. 162-165).

Свидетель ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, показал, что 26 марта 2015 года к нему на прием обратился ФИО8 с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия и предоставил для осмотра ружье «Сайга -410К» №. При осмотре ружья было установлено, что при сложенном прикладе ружье не утратило способность произвести выстрел. Оружие осматривалось согласно инструкции, в пол оружие не упиралось, резких движений, которые могли бы привести к поломке оружия, не производилось (л.д.45-48 том1)

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, показал, что 26 марта 2015 года принимал участие в осмотре ружья «Сайга -410К» № в качестве понятого. Дознавателем было обращено внимание на то, что из ружья можно произвести выстрел при сложенном прикладе. Присутствующий ФИО8 пояснил, что он сам внес конструктивные изменения в ружье. Ружье было изъято и опечатано. Результаты осмотра внесены в протокол, в котором он и ФИО6 поставили свои подписи.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6(л.д.53-58 том1).

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховных судов СССР и РСФСР №5 от 25 июня 1996г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия…» под изготовлением оружия следует понимать их создание или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате которых они приобретают свойства огнестрельного оружия.

Как установлено в судебном заседании у Бурого изъято оружие заводского производства, пригодное для производства выстрела (л.д.24-26 том1). Им сделан новый приклад и, по мнению следствия, укорочена запорная планка на 1мм. Последнее изменение, внесенное в конструкцию оружия, позволяют производить выстрел со сложенным прикладом, что делает оружие запрещенным к обороту.

Ни приклад, ни запорная планка не относятся в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» №150 от 13 декабря 1996г. к основным частям огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах изменения, внесенные в конструкцию оружия в виде укорочения на 1мм запорной планки, замены приклада, нельзя расценить, как изготовление оружия.

На февраль 2000г. уголовная ответственность наступала только за незаконное изготовление, ремонт оружия и комплектующих деталей к нему.

Федеральным законом №398 от 28 декабря 2010г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ…» ст.223 ч.1 УК РФ изложена в новой редакции, введено понятие переделки оружия, его основных частей.

Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются ( изменения, внесены 03.12.2013г. в постановление Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002г.№5).

В соответствии с правилами ст.10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет. В связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о переквалификации действий с незаконного изготовления на незаконную переделку огнестрельного оружия.

Уголовное дело в отношении ФИО8 возбуждено на основании рапорта дознавателя ФИО7 по внесению в оружие изменений в виде самодельно изготовленного приклада (л.д.1,3 том1).

Сославшись на показания свидетеля ФИО1 о том, что ружье не утратило способность произвести выстрел при сложенном прикладе, заключение эксперта от 25 мая 2015 года №99-Э о том, что ружье «Сайга-410К» имеет изменение конструкции в виде самодельного укорочения запорной планки оружия на 1 мм, что позволяет производить выстрелы при сложенном прикладе (т.1 л.д. 38-41); заключение эксперта от 20 февраля 2017 года №91 о том, что повреждение хвостовика запорной планки ружья невозможно при обстоятельствах, указанных в допросе ФИО8 от 16 августа 2016 года (т. 1 л.д. 162-165), суд исследовал, но не дал оценки заключению эксперта №2\204(л.д.24-26том 1) от 14 апреля 2015г., в соответствии с которым ружье «Сайга 410 К», изъятое у ФИО8, неисправно, но пригодно для производства выстрелов. В конструкцию ружья внесены изменения в виде самодельно изготовленного приклада.Из исследовательской части экспертизы следует, что условиями завода изготовителя в конструкции данной модели оружия предусмотрено блокировочное устройство, не позволяющее производить выстрелы при сложенном прикладе: приклад нельзя сложить до тех пор, пока переводчик не будет в положении «предохранитель», и наоборот при сложенном прикладе переводчик невозможно перевести в положение «огонь». Все основные части и механизмы работают исправно.

Суду апелляционной инстанции эксперт ФИО2 подтвердил, что на момент производства экспертизы (апрель 2015г.) основные части и механизмы оружия работали исправно, при сложенном прикладе оружие не стреляло. Неисправность оружия заключалась в самодельно изготовленном прикладе. Других изменений в конструкции оружия не выявлено.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1 о том, что ружье не утратило способность произвести выстрел при сложенном прикладе, заключению и показаниям эксперта ФИО2 о том, что ружье при сложенном прикладе не стреляло, суд критически относится к показаниям свидетеля и принимает во внимание заключение и показания эксперта ФИО2.

Оснований не доверять приведенному заключению эксперта не имеется. ФИО2- лицо, обладающее определенные знания об устройстве оружия, имеет стаж работы в качестве эксперта с 2000г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свое заключение поддержал.

Принимая во внимание наличие апелляционного представления о не конкретизации назначенного наказания, не указании вида исправительного учреждения, положения ст.396.24 УПК РФ, в соответствии с которыми судом апелляционной инстанции может быть принято решение в сторону ухудшения только по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, производство по делу прекратить на основании ст.24ч.1 п.1 УПК РФ( отсутствия события преступления), признав на ФИО8 право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.8, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 года в отношении ФИО8 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.1 УК РФ, производством прекратить на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ ( за отсутствием события преступления).

Признать за ФИО8 в соответствии с правилами ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке.

Судья

Хабаровского краевого суда Королева И.Б.